Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4073/2023[88-7481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Семёнцева С.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Романовой ФИО15 к Шушкову ФИО16 Щенину ФИО17, Хамраевой ФИО18, Рихмайер ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Шушкову Д.А, Щенину А.Н, Хамраевой Е.Р, Рихмайер Э.А, в котором просила признать недействительным договор от 03.06.2020 г. купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на транспортное средство Рено Логан Шушковым Д.А.; признать недействительным договор от 15.06.2020 г. купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Хамраевой Е.Р. в пользу Шушкова Д.А. денежной суммы в размере 990 000 руб.; признать недействительным договор от 26.03.2021 г. купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль "данные изъяты" за Шушковым Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики от 15 ноября 2021 года исковые требования Романовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 годf решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики от 15 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к Шушкову Д.А, Щенину А.Н, Хамраевой Е.Р. о признании незаконным договора купли-продажи от 03 июня 2020 года между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным договора купли-продажи от 15 июня 2020 года? заключенного между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля Мазда 6? отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Романовой Н.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2020 года, заключенный между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты".

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Щенина А.Н. и восстановления права собственности на автомобиль "данные изъяты" за Шушковым Д.А..

Признан недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2020 года, заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля "данные изъяты".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. ИжевскаУдмуртской Республики от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Заявитель Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ижевске по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Шушкова Д.А. и автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Романовой Н.А.

В результате ДТП Романовой Н.А. причинены телесные повреждения, принадлежащему ей транспортному средству - механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от23.11.2020 г, составленного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Шмаковым М.В, Шушков Д.А. нарушил "данные изъяты", за что предусмотрена административная ответственность "данные изъяты"

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" Шушкова Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Шушкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 849 012 рублей. В ходе исполнения Октябрьским РОСП г. Ижевска определения суда от 29.01.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, имущества у ответчика не обнаружено.

При этом Шушковым Д.А. произведено отчуждение ранее принадлежащего ему имущества- транспортных средств Рено Логан и Мазда 6.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 г, транспортное средство "данные изъяты" Шушковым Д.А. продано Щенину А.Н. по цене 78 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля б/н от 15.06.2020 г. транспортное средство "данные изъяты" Шушковым Д.А. продано Хамраевой Е.Р. по цене 990 000 руб. В последующем данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 г. продан Хамраевой Е.Р. Рихмайеру Э.А. по цене 850 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Н.А. ссылалась на оформление договоров по отчуждению принадлежащихШушкову Д.А. транспортных средств с целью исключения возможностивозмещения причиненного в результате ДТП вреда, в отсутствие перехода права собственности на данные транспортные средства к лицам, указанным в договорах в качестве покупателей, что, по её мнению, свидетельствует о мнимости данных сделок (п.1 ст. 170 ГК РФ) и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.ст.168, 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 431, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их мнимости, в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков, связи с чем в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03 июня 2020 года, заключенного между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты" и применении

последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности у Щенина А.Н. и восстановления права собственности на автомобиль "данные изъяты" за Шушковым Д.А, а также в части признания недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2020 года, заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля "данные изъяты", и принимая решение об удовлетворении данных требований, исходил из следующего.

Согласно разъяснений в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.05.2021 г.частично удовлетворены исковые требования Романовой Н.А. к Шушкову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. С Шушкова Д.А. в пользу Романовой Н.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 844 112 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 11 641, 12 руб, по оплате оценки 4 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.06.2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2021 г.частично удовлетворено заявление Романовой Н.А. к Шушкову Д.А. о возмещении судебных расходов. С Шушкова Д.А. в пользу Романовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Основанием удовлетворения исковых требований Романовой Н.А. кШушкову Д.А. о возмещении ущерба явилось ДТП, имевшее место 14.11.2020. Данный иск подан Романовой Н.А. 07.12.2020 г, что подтверждается сведениями с официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска.

На основании указанных судебных актов Октябрьским РОСП возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответу на запрос суда на исполнении в Октябрьском РОСПг. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении должникаШушкова Д.А. в пользу взыскателя Романовой Н.А.: N от ДД.ММ.ГГГГ г, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в размере 32 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ г, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в размере 859 753, 12 руб. В настоящее данные исполнительные производства не окончены, не приостановлены, со стороны судебного пристава-исполнителя совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, Романова Н.А, не являющаяся стороной оспариваемыхсделок, вправе предъявить требование о применении последствийнедействительности ничтожной сделки, поскольку имеет законный интерес, так как Шушков А.Д. имеет перед ней неисполненное денежное обязательство на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13.05.2021 г. (иск подан 07.12.2020 г.) в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение иска позволит увеличить имущественную массу Шушкова А.Д. с которой истцу возможно исполнить решение суда о возмещение Шушковым А.Д. ущерба. Иной способ защиты права у Романовой Н.А. отсутствует.

Кроме того, в рамках административного дела N, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска по привлечению к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Шушкова Д.А, предметом рассмотрения являлись обстоятельства происшедшего ДТП с участием ответчика Шушкова Д.А. и истца Романовой Н.А. По обстоятельствам дела устанавливался факт повторного проезда Шушкова Д.А. на запрещающий сигнал светофора. В качестве доказательств повторности совершенного административного правонарушения в материалы дела представлено постановление от 25.08.2020 N ГИБДД МВД по УР, согласно которому Шушков Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на автомобиле "данные изъяты". Доводы Шушкова Д.А. о том, что указанное правонарушение совершил не он и что автомобиль "данные изъяты" продан им по договору купли-продажи 03.06.2020 г. Щенину А.Н, суд признал несостоятельными, поскольку постановление N от 25.08.2020 г. Шушковым Д.А. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. С заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" Шушков Д.А. обратился в органы ГИБДД лишь 21.12.2020 г, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" РФ. Доказательств, подтверждающих, что указанное правонарушение совершено иным лицом, суду не представлено. Таким образом, факт управления Шушковым Д.А. 25.08.2020 г. автомобилем Рено Логан после его отчуждения 03.06.2020 г. судом установлен и не подлежит оспариванию или доказыванию вновь.

Кроме того, на фактическое владение Шушковым Д.А. транспортным средством Рено Логан после даты его отчуждения указывают и возбужденные в отношения Шушкова Д.А. исполнительные производства и последующая оплата именно Шушковым Д.А. имеющихся административных штрафов за 2020г. и январь 2021г.

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Ижевска на исполнении посостоянию на 17.06.2021 г. находятся исполнительные производства в отношении должника Шушкова Д.А. о взыскании административных штрафов в пользу ГИБДД МВД к количестве 12 шт. Также, за период 2020 г. в отношении должника Шушкова Д.А. были окончены исполнительные производства о взыскании административных штрафов в количестве 11 шт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Договор купли-продажи датирован 03.06.2020 г, тогда как Шушковым Д.А. подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с реализацией только 21.12.2020 г, т.е. после даты причинения истцу в результате ДТП вреда 14.11.2020, при этом ответчик Щенин А.Н. до настоящего времени не осуществил постановку на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД. Такое поведение стороны договора также является неразумным и неожидаемым в обычных условиях, свидетельствует о ее недобросовестности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательствследует, что по договору купли-продажи от 03.06.2020 г. продавец Шушков Д.А. сохранил контроль за транспортным средством, управлял данным автомобилем как собственник после заключения договора. Фактические отношения по сделке отсутствовали. Дата заключения договора 03.06.2020 г, указана формально, договор составлен уже после ДТП.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта, что стороны договора купли-продажи от 03.06.2020 г. Шушков Д.А. и Щенин А.Н. на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, сделку заключили формально во избежание обращения взыскания на этот автомобиль по обязательствам Шушкова Д.А. перед Романовой Н.А, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. При этом Щениным А.Н. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи от 03.06.2020 г, заключенный между Шушков Д.А. и Щениным А.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты" судом апелляционной инстанции признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Щенина А.Н. и восстановления права собственности на автомобиль "данные изъяты" за Шушковым Д.А.

Поскольку договор является мнимым и фактически из владения Шушкова Д.А. автомобиль не выбывал, то указание в договоре на оплату его стоимости покупателем является также формальным, фактической оплаты по договору не производилось, доказательств этому не представлено. Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки не подлежат взысканию с Шушкова Д.А. в пользу Щенина А.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 03.06.2020 г.

Оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2020 г, между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н. недействительным по ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта судебная коллегия не усмотрела, поскольку сделка является мнимой.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 15.06.2020 г, заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля "данные изъяты" и отказывая в применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Хамраевой Е.Р. в пользу Шушкова Д.А. денежной суммы в размере 990 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт владения Шушковым Д.А. транспортным средством "данные изъяты" подтверждается привлечением Шушкова Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД на данном транспортном средстве после даты отчуждения (15.06.2020 г.), а также возбуждением в отношении Шушкова Д.А. исполнительных производств с последующей оплатой административных штрафов именно Шушковым Д.А.

Между заключением договора купли-продажи от 15.06.2020 г, заключенным между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р, и действиями по регистрации автомобиля Мазда 6 прошел длительный период времени. Так, договор купли- продажи датирован 15.06.2020 г, тогда как Шушковым Д.А. подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с реализацией только лишь 21.12.2020 г. (после даты причинения вреда 14.11.2020 г.) и одновременно со снятием с учета транспортного средства "данные изъяты".

Также длительный период времени Хамраевой Е.Р. не осуществлялисьдействия по регистрации транспортного средства, а именно: заявление в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства "данные изъяты" 6 подано ею лишь 29.01.2021 г, при условии заключения договора купли-продажи 15.06.2020 г. Такое поведение стороны договора также является неразумным и неожидаемым в обычных условиях, свидетельствует о ее недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны сделки от 15.06.2020 года между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля "данные изъяты" осуществили для вида ее формально во избежание обращения взыскания на этот автомобиль по обязательствам Шушкова Д.А, при этом продавец Шушков Д.А. сохранил контроль за транспортным средством, управлял данным автомобилем как собственник. Фактические отношения по сделке отсутствовали. Из договора следует, что графу о передаче автомобиля покупателю и получении продавцом денежных средств стороны договора не подписали. Дата заключения договора 15.06.2020 указана формально, договор составлен уже после ДТП.

Таким образом, установлено, что стороны договора от 15.06.2020 г. на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку с целью избежание обращения взыскания на этот автомобиль по обязательствам Шушкова Д.А. перед Романовой Н.А, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. При этом Хамраевой Е.Р. не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем.

Оснований для признания договора купли-продажи от 15.06.2020 г, заключенного между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. недействительным по ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта судебная коллегия не усмотрела, поскольку сделка является мнимой.

Обращаясь с требованиями о применении последствий недействительности сделки от 15.06.2020 г. между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. путем взыскания с Хамраевой Е.Р. в пользу Шушкова Д.А. денежной суммы в размере 990 000 руб, истец указывала на то, что по данному договору Хамраева Е.Р. Шушкову Д.А. денежные средства не платила. Между тем это обстоятельство относится к исполнению сделки, а не к последствиям ее недействительности. В настоящее время автомобиль продан Хамраевой Е.Р. ответчику Рихмайеру Э.А. При таких обстоятельствах не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамраевой Е.Р. в пользу Шушкова Д.А. денежной суммы в размере 990 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Довод кассатора о необоснованном отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2021 между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А. в отношении автомобиля "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на данный автомобиль за Шушковым Д.А. подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора идокументов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не долженограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документыформальным требованиям, которые установлены законом. При проверкедействительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны призаключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 15.06.2020 г, заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р. в отношении автомобиля Мазда 6 г/н Е931СС/18 признан недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и фактически из владения Шушкова Д.А. не выбывал. Поэтому данный автомобиль приобретен Рихмайером Э.А. по договору купли-продажи от 26.03.2021 у Хамраевой Е.Р. как у лица, которое не имело права его отчуждать. В связи с этим подлежат применению разъяснения данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, поскольку предъявлен иск о признании недействительной сделки от 26.03.2021 г. между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А. по отчуждению имущества.

Сделка от 26.03.2021 г. между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А. является возмездной, что следует из содержания договора, расписки в договоре о получении продавцом Хамраевой Е.Р. от Рихмайер Э.А. денег по договору, поэтому положения п. 2 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Автомобиль "данные изъяты" может быть истребован от Рихмайера Э.А. в пользу Шушкова Д.А. только в случае, если Рихмайер Э.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку от добросовестного приобретателя автомобиль может быть истребован только в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика Рихмайера Э.А. добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку доказательств, что Рихмайер Э.А. при заключении сделки действовал неосмотрительно, знал или мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, Романовой Н.А. суду представлено не было.

Вопреки доводам кассатора сделка от 26.03.2021 г. между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недобросовестность Рихмайера Э.А. истец усматривает в том, что онприобрел транспортное средство у лица, владеющего им менее 2-х месяцев, поцене ниже рыночной, так как стоимость по предыдущему договора составляла990000 руб, осведомленности Шушкова Д.А. о продаже автомобиля Рихмайеру Э.А.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении сделки с Хамраевой Е.Р. Рихмайер Э.А. действовал с должной осмотрительностью, нашел автомобиль на сайте "Авито", проверил его на предмет ограничений на регистрацию и залогов, имущество на момент заключения сделки не имелось обременений и запретов на его отчуждение. Рихмайер Э.А. приобрел автомобиль в г. Ижевске при этом сам проживает в другом регионе, приобретал автомобиль в автосалоне, не знал, что Хамраева Е.Р. не вправе отчуждать автомобиль, поскольку она была записана в ПТС и участвовала при заключении сделки. Сведений о том, что Рихмайер Э.А. является аффилированным лицом с Хамраевой Е.Р. и Шушковым Д.А. не имеется, согласно его пояснений он с ними не знаком. С учетом того, что автомобиль требовал ремонта, оснований считать, что он продавался по цене значительно ниже рыночной не имеется. Расчет по договору им произведен, большей частью денежных средств он располагал в связи с продажей своего автомобиля за 650 000 руб. Спорная "данные изъяты" находится во владении Рихмайера Э.А. и поставлена им на учет в ГИБДД 31.03.2021 г. в разумный, краткий срок после заключения договора купли-продажи от 26.03.2021 г, Рихмайер Э.А. проводил ремонт автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль продавался Хамраевой Е.Р. через два месяца владения Рихмайер Э.А. обосновывает сообщением продавца, что автомобиль для нее большой. Поскольку Рихмайер Э.А. выяснил причину продажи транспортного средства у прежнего собственника и эта причина является мотивированной, то владение прежним собственником автомобилем два месяца не свидетельствует о недобросовестности Рихмайера Э.А. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Рихмайера Э.А. добросовестным приобретателем.

Кроме того, автомобиль "данные изъяты" выбыл из владения Шушкова Д.А. по его волеизъявлению на совершение мнимой сделки, поэтому оснований для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя Рихмайера Э.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции в отмененной части решения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права или допущенной им ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Семёнцев С.А.

Бочков Л.Б.