Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-7778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева Александра Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барышевой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Барышевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 195 руб. 63 коп. под 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Барышевой О.Н. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 04.02.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 295 468 руб. 36 коп, из которых: просроченная ссуда - 276 038 руб. 92 коп, просроченные проценты - 8 675 руб. 66 коп, проценты по просроченной ссуде - 967 руб. 30 коп, неустойка по ссудному договору - 9 360 руб. 28 коп, неустойка на просроченную ссуду - 419 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Барышевой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от 01.11.2017 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 руб. 68 коп.; расторгнуть кредитный договор N от 01.11.2017 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2 118 000 руб, взыскать с Барышевой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 05.02.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Барышевой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 05.02.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Барышева А.Ф. определением от 25.07.2022г. судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Барышева А.Ф, в то время, как решением суда затрагиваются его права и законные интересы, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021г. отменено. Принято по делу новое решение. С Барышевой О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 142 руб. 29 коп, из них: 276 038 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 675 руб. 66 коп. -просроченные проценты, 967 руб. 03 коп. - проценты по просроченной ссуде, 8 460 руб. 68 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 05.02.2020 г. по 12.02.2021 г, неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 05.02.2020 г. по 12.02.2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 руб. 68 коп. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 67, 1 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 296 000 руб, принадлежащую на праве собственности Барышевой О.Н. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение определено не приводить в связи с фактическим исполнением заявленных требований. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от 01.11.2017 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Барышевой О.Н. отказано. С Барышева А.Ф. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе Барышевым А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира является совместно нажитым имуществом, о заключенном договоре он не знал, нотариального согласия на его заключение не давал. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, о взыскании суммы заложенности, процентов, неустойки, а также в части требований о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору N от 01.11.2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Барышевой О.Н, были предоставлены на цели неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры, на цели улучшения которого предоставлен кредит, что подтверждается договором залога NДЗ от 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 519 от 26.10.2022 г, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 120 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 296 000 руб, то есть равной 80% рыночной стоимости.

Между тем, как следует из представленных ПАО "Совкомбанк" по запросу судебной коллегии сведений, имущество должника, являющееся предметом залога по кредитному договору реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение кредита, задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт 18.12.2021 г.

С учетом фактической реализацией заложенного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит, также, как и решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, кредит закрыт, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для вынесения решения о расторжении кредитного договора не находит.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела 07.12.2022г. судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 07.12.2022г. направлялось ответчику по адресу: "адрес" (данный адрес ответчик указывает в кассационной и в апелляционной жалобе), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.3, л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица Барышева А.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, о заключенном договоре залога он не знал, согласия на его заключение не давал, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Александра Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов