Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4088/2023[88-6405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО16, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя истца ФИО17 - ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО20 администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: "адрес", после смерти которого открылось наследство в виде: жилой двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

На момент смерти отца родители были разведены. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство поскольку ДД.ММ.ГГГГ. уехал "адрес" на заработки в "адрес", где и проживал.

Кроме истца наследником является родной брат отца ФИО23, который также пропустил срок принятия наследства, на наследственное имущество не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. сообщил истцу о смерти отца и необходимости оформления наследства.

Истец сразу приехал в г. Салават, получил свидетельство о смерти отца, выяснил, где он захоронен, произвел перезахоронение на кладбище в "адрес". Оплатил задолженность отца за гараж в ГСК "Автогар" за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства в некоммерческую организацию "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан нотариусу ФИО25, которая отказала в связи с пропуском срока для принятия наследства и порекомендовала обратиться в суд.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО26. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указал, что отец умер во дворе дома. Сотрудниками полиции поиск родственников не осуществлялся. Запись о смерти совершена спустя "данные изъяты" дня после смерти. Полагал также что дело в нарушение требований ст. 1151 ГК РФ рассмотрено без привлечения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ФИО27 - ФИО28 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что истец поссорился с отцом. Сведения о смерти не были известны, а впоследствии принятию наследства препятствовала пандемия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО30. является сыном ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО32. и матерью истца ФИО33. прекращен.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО34. являются ФИО35. и ФИО36

В состав наследственного имущества входят: двухкомнатная квартира, общей площадью 50.1 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N, кадастровая стоимость "данные изъяты" земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N стоимостью "данные изъяты".; голубятня размером 2x1, 5 м по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в "данные изъяты"

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО38 указала истцу на необходимость обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истец в устанoвленный законом срок наследство не принял, а доказательств подтверждающих уважитeльность причин пропуска срока суду не представлено.

Отвергая доводы истца о неосведомленности о смерти наследодателя, суд обоснованно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был своевременно узнать о смерти отца, а проживание в другом населенном пункте, противопандемийные меры, как и нежелание поддерживать родственные отношения не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росимущества также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственным является недвижимое имущество в связи с чем к участию в деле привлечен орган местного самоуправления, являющийся собственником выморочного недвижимого имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Основания не согласиться с выводами нижестоящих судов нет.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Суды отказывая в иске, приняли во внимание длительное, с ДД.ММ.ГГГГ, бездействие истца, не предпринимавшей действий по принятию наследства.

Другие доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО39 к ФИО40, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 ФИО42, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С.Подгорнова

М.Ю. Штырлина