Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4103/2023[88-6865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаевой ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Итриной ФИО14 к Камаевой ФИО15 и Гаглоевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, а также по встречному заявлению Камаевой ФИО20 к Итриной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Камаевой А.А. Козловой О.А, объяснения представителя Итриной Л.А. Меркулова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итрина Л.А. обратилась в суд с иском к Гаглоевой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и просила с учетом уточнений обязать Камаеву А.А. не позднее шестидесяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выполнив оборудование крыши части здания по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка Итриной Л.А, с кадастровым номером N системой, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок истца, исключающими возможность влияния со стороны собственника дома, не имеющей функций и возможностей отключения; взыскать с Камаевой А.А. в пользу Итриной Л.А. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждые сутки не исполнения решения суда в случае не исполнения решения в части проведения надлежащих монтажных работ начиная с 61 (шестьдесят первого) для с момента вступления в силу решения суда; обязать Камаеву А.А. за свой счет не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать (перенести) постройку - "гараж-навес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и непосредственно прилегающей к забору между земельными участками истца и ответчика на расстоянии одного метра от границы между участками; взыскать с Камаевой А.А. в пользу Итриной Л.А. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждые сутки не исполнения решения суда в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу постройки - "гаража-навес", начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в силу решения суда.

Камаева А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Итриной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика Итрину Л.А. демонтировать скат крыши балкона жилого дома, устранить систему двойного снегозадержания и водоотвода на крыше жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; снести самовольную постройку (баню), расположенную на земельном участке ответчика Итриной Л.А. по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года исковые требования Итриной Л.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Камаеву А.А. не позднее шестидесяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить Итриной Л.А. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выполнив оборудование крыши части здания по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка Итриной Л.А. системой, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок истца.

Суд обязал Камаеву А.А. за свой счет не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда частично демонтировать (перенести) "гараж-навес" расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и непосредственно прилегающий к забору между земельными участками истца и ответчика на расстояние одного метра от границы между участками.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Встречные исковые требования Камаевой А.А. к Итриной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Итриной Л.А. к Камаевой А.А. о взыскании судебной неустойки.

В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Итриной Л.А. к Камаевой А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

С КамаевойА.А. в пользу ИтринойЛ.А.взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения в части проведения надлежащих монтажных работ (на крыше дома) начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

С КамаевойА.А. в пользу ИтринойЛ.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения в части проведения работ по частичному демонтажу (переносу) постройки - "гаража-навеса", начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камаевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Камаевой А.А. Козлова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Итриной Л.А. Меркулов А.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Итриной Л.А. на праве собственности на основании договора дарения от 28.10.2016 г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации для завершения строительства жилого дома, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано за Итриной Л.А. 03.11.2016 года.

Камаевой А.А. на основании договора дарения от 22.07.2003 г, принадлежит смежный земельный участок площадью "данные изъяты" представленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2003 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Итрина Л.А. ссылалась на то, что с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", сходят глыбы льда на ее участок, расположенный по адресу "адрес", в том числе, на единственную тропинку, ведущую на приусадебный участок, что угрожает жизни и здоровью членов ее семьи.

По сообщению администрации Центрального района г. Тольятти от 18.03.2020 в результате осмотра (обследования) выявлено, что расстояние от стены дома по адресу: "адрес" трех метров. Таким образом, нарушен п.6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N18-51.

Камаева А.А, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалась на то, что Итриной Л.А. в нарушении требований градостроительных норм возведен жилой дом на расстоянии 60-80 см. от границы с участком Камаевой А.А. Уклон крыши данного строения направлен в сторону участка Камаевой А.А. Данная конструкция ската крыши строения ведет к образованию осадков всех видов на земельном участке ответчика (истца по встречному иску), заболачиванию и затемнению части земельного участка. В зимнее время оползни снега с крыши создают реальную опасность для жизни и здоровья членам семьи Камаевой А.А. На крыше дома Итриной Л.А. отсутствует система снегозадержания и водоотвода. Также, возведенное Итриной Л.А. вплотную к участку Камаевой А.А. строение бани затемняет часть участка, то есть нарушается инсоляция (обеспечение солнечным светом) и проветриваемость земельного участка.

В опровержении доводов встречного искового заявления Итриной Л.А. представлено экспертное заключение N114Ж ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 20.08.2014, из которого следует, что на основании данных обследования здания жилого дома по адресу:г. "адрес", установлено следующее: Здание двухэтажное с подвалом, 2008 года постройки, которое возведено с должным качеством, в соответствии с требованиями проектной документации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Помещения в здании жилого дома пригодны для проживания, здание оборудовано необходимыми инженерными системами, которые находятся в рабочем состоянии, с подключением к внешним сетям в установленном порядке. Здание жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил. В том числе, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная строительная лаборатория" N от 13.01.2022 при возведении на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N жилого дома, а также нежилого помещения на территории участка ответчика, прилегающей к земельному участку истца - "адрес", допущено нарушение норм по санитарным и бытовым условиям, в части расстояний между смежными жилыми домами, до строения бани и навеса. Определить, обеспечивается ли отсутствие сброса снежных масс в зимний период с крыши жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес", не представляется возможным в виду отсутствия в нормативной документации, действующей на территории РФ, научно-обоснованных методов и методик. Нарушения строительных норм, правил и регламентов, допущенных при возведении на земельном участке по адресу: "адрес", жилого дома, а также нежилого помещения, оказывают негативное воздействие/влияние на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом и хозяйственные постройки на прилегающем земельном участке по адресу: "адрес".Расстояния между жилыми домами и хозпостройками противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по санитарным и бытовым условиям. Невозможно определить наносит ли какое-либо негативное воздействие/влияние на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом и хозяйственные постройки на прилегающем земельном участке по адресу "адрес", наличие нарушений строительных норм и правил, по устройству снегозадержания с кровли. Однако, выполнение всех мероприятий, описанных в СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N1, 2)" и препятствующих сбросу снежных масс в зимний период года с крыши жилого дома в сторону смежного земельного участка, снизит риск сброса снежных масс (при его наличии).

Устранить такое воздействие/влияние как нарушение расстояния между жилыми домами, жилым домом и хозпостройкой, не представляется возможным. Смежные жилые дома и хозпостройка являются объектами капитального строительства и имеют прочную связь с землей. Перемещение данных объектов невозможно без их полного разрушения. Конструкции навеса в западной части земельного участка по адресу "адрес", можно перенести/либо уменьшить в размерах без их полного разрушения. Устранить воздействие/влияние (при его наличии) сброса снежных масс в зимний период с крыши жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым N земельный участок по адрес: "адрес", возможно, для этого необходимо выполнить все мероприятия, препятствующие сбросу снежных масс с кровли, предусмотренные СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N1, 2)": в части жилого дома N Литер А1 установить недостающие элементы снеугодерживающей системы; размещение элементов снеугоудержания в карнизной части выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 и рекомендациями завода-изготовителя данной продукции; установить кабельную систему противообледенения для предотвращения образования скопления снега и наледей на карнизном участке; строение (баня), расположенное по адресу: "адрес", не в полной мере соответствует строительным нормам, правилам, иным регламентам, принятым в строительстве при его возведении. Расстояние от строения бани до границы смежного земельного участка и до части жилого дома N Литер А1, не соответствует требованиям норм по санитарным и бытовым условиям, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Центральная строительная лаборатория"Плохов А.О.выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ходе обследования спорных объектов недвижимости были выявлены нарушения -несоблюдения расстояния между домами. Определено, что имеются нарушения санитарно-бытовых норм, что оказывает негативное влияние на дом, принадлежащий Итриной Л.А. Строения капитальные и без демонтажа перенести их невозможно. Пояснить о том, соответствует ли конструкция кровли правилам для безопасной эксплуатации эксперт не смог. Также, эксперт не смог пояснить, соответствуют ли нормам снегозадерживающие устройства, находящиеся на крыше жилого дома по адресу:Самарская область, г. Тольятти, 5-ый Парковый переулок, д.12, и обеспечивают ли они безопасность третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а допрос эксперта не позволил их устранить, по ходатайству представителя Итриной Л.А. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от 20.05.2022 г, эксперт пришел к следующим выводам:

- нарушение строительных норм, правил, иных регламентов принятых в строительстве при возведении на земельном участке по адресу: "адрес", жилого дома, а также нежилого помещения на территории участка ответчика, прилегающей к земельному участку истца - "адрес" в части несоответствия нежилого помещения на территории участка N требованиям п.3.2 ст.33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, в редакции Решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 N - отступ от границы земельного участка до постройки менее одного метра.

- отсутствие сброса снежных масс и наледи в зимний период, а также сбор дождевой воды с крыши жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" обеспечивается вследствие несоответствия конструкции кровли требованиям п.9.1, 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли". При этом экспертом установлено, что кабельная система противообледенения на кровле жилого дома N 12 не установлена. Для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, а также имущества, установка на кровле кабельной системы противообледенения является обязательной.

- несоответствие конструкции кровли жилого дома N требованиям п.9.1, 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

- техническая возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц имеется. Способ и метод, обеспечивающий гарантированное устранение выявленных недостатков, заключается в следующем: 1. Разработка проектной документации, содержащей конструктивные решения снегозадерживающих устройств, кабельной системы противообледенения и водосточной системы северо-западного ската кровли жилого дома N, обращенного в сторону участка N, на основании договора, заключенного собственником жилого дома N с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которое является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования; 2. Выполнение строительно-демонтажных работ по приведению технического состояния кровли в соответствие проектной документации; 3. Проверка соответствия технического состояния кровли проектной документации (авторский надзор). Выполняется организацией, разработавшей проект.

- строение (баня), расположенная по адресу: "адрес" строительным нормам, правилам, иным регламентам, принятым в строительстве при ее возведении, соответствует.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от 20.05.2022 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, которые сомнений не вызывают, неясностей не содержат. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании экспертГоршенин С.В.выводы повторной судебной экспертизы поддержал, сомнений в достоверности и объективности заключения у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ, приняв во внимание выводы в заключении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что отсутствие сброса снежных масс и наледи в зимний период, а также сбор дождевой воды с крыши жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", на земельный участок по адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Поскольку допущенное нарушение на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не устранено, а, исходя из выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, допущенные при возведении дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в части оборудования кровли нарушения влекут угрозу жизни и здоровью Итриной Л.А, принадлежащему ей имуществу, суд пришел к выводу о том, что устранение допущенного Камаевой А.А. нарушения возможно путем оборудования крыши части здания по адресу: "адрес"обращенной в сторону земельного участка Итриной Л.А, системой, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок Итриной Л.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд правомерно счел возможным установить срок, в течение которого ответчиком Камаевой А.А. должно быть произведено устранение допущенного вышеуказанного нарушения, продолжительностью в 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом требование истца о том, что указанная система снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок Итриной Л.А. должна не иметь функций и возможностей отключения и исключать возможность влияния со стороны собственника дома Камаевой А.А. суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Камаевой А.А. как собственника имущества.

Кроме того, с учетом экспертного заключения ООО "СУДЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу об удовлетворении требования Итриной Л.А. об обязании Камаевой А.А. за свой счет частично демонтировать (перенести) постройку - "гараж-навес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и непосредственно прилегающий к забору между земельными участками истца и ответчика на расстояние одного метра от границы между участниками, поскольку строение является некапитальным и может быть перемещено без несоразмерного ущерба. При этом установленный судом срок, в течение которого ответчиком Камаевой А.А. должен быть произведен частичный демонтаж (перенос) постройки соответствует положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным.

Разрешая встречные исковые требования Камаевой А.А. к Итриной Л.А, суд, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении N ООО "Экспертный центр Кузнецова" и иных документах (проектное предложение 2002 года, технического паспорта на индивидуальный жилой домпо улице "адрес"), а также заключения повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения требований Камаевой А.А, поскольку препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны Итриной А.А. не установлено, надлежащих доказательств этому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Камаевой А.А. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Итриной Л.А. о взыскании судебной неустойки (астрента) с Камаевой А.А, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Камаеву А.А. обязанности выполнить оборудование крыши части здания по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка Итриной Л.А. системой, обеспечивающей сбор и отвод осадков в виде воды, системой снегозадержания для предотвращения схода снега и льда на земельный участок истца, а также частично демонтировать (перенести) "гараж-навес" расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и непосредственно прилегающий к забору между земельными участками истца и ответчика на расстоянии одного метра от границы между участками, а также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Итриной о взыскании судебной неустойки, исходил из положений п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32 Постановления Пленума ВС РФ N7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанных нормам права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что не учтено судом при разрешении спора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мораторий на применение штрафных санкций не запрещал применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и действие моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 прекращено со 02 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Итриной Л.А. к Камаевой А.А. о взыскании судебной неустойки (астрента), и вынес по делу в данной части новое решение, которым удовлетворил частично требование истца о взыскании судебной неустойки с Камаевой А.А, взыскав с ответчика в пользу Итриной Л.А. судебную неустойку в размере 300 руб. в день по каждому из удовлетворенных требований (о понуждении к исполнению обязательства в натуре), по истечению установленного судом срока, в течение которого ответчиком Камаевой А.А. должно быть произведено устранение допущенных нарушений, а именно при неисполнении решения в части проведения работ по частичному демонтажу (переносу) постройки - "гаража-навеса", начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения, и при неисполнении решения в части проведения надлежащих монтажных работ (на крыше дома) начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Установленный размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования Камаевой А.А. по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда в неотмененной части и выводами суда апелляционной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылка кассатора на возведение жилого дома в 2002г, до строительства дома Итриной Л.А. не влияет на выводы судов и не освобождает заявителя от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, поскольку как установлено судами и подтверждается заключением судебной экспертизы, при возведении дома заявителем допущены нарушения в конструкции крыши, влекущие угрозу жизни и здоровью, имуществу истца. С учетом существенности допущенных нарушений, баланса интересов сторон, суд обоснованно возложил на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Вопреки доводам кассатора установленная на крыше дома система водоотведения с учетом выводов повторной экспертизы не обеспечивает надлежащее устранение допущенных нарушений и не исключает попадание стока вод на земельный участок истца, кроме того экспертом установлено отсутствие на крыши кабельной системы противообледенения, тогда как ее наличие является обязательным.

Довод о том, что возведенная Итриной Л.А. баня расположена вплотную к ограждению между участками, в связи с чем нарушение расстояние по мнению кассатора должно повлечь перенос постройки, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушений при ее возведении экспертизой не установлено, как и не установлено судом нарушений прав заявителя.

Довод заявителя об рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гаглоевой О.Р. не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Гаглоева О.Р. извещалась судом посредством направления судебного извещения. Об отложении рассмотрения дела и невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не заявляла. Кроме того, судом никакие обязанности на Гаглоеву О.Р. не возложены. Собственником домовладения по адресу: г.Тольятти, ул5-ый Парковый пер. д.12 на момент разрешения спора судом являлась Камаева А.А.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.