Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4129/2023[88-6736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 ноября 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1773/2022 по иску ФИО1 к ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании и протоколов рабочих заседаний, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" ФИО4, действующего на основании приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ N-г и приказа о (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Nк, и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа от 15 ноября 2016 г. N 36-к она была назначена на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", с ней был заключен трудовой договор от 15 ноября 2016 г. N 27-01. Приказом ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" (далее по тексту - ГКУ "Управление лесничествами") от 16 мая 2022 г. N 343-к истец уволена за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основанием для увольнения послужил приказ от 13 мая 2022 г. N 237 "О дисциплинарном взыскании" в виде увольнения в связи с утратой доверия. В день увольнения ей также вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения (исх. N 158ВН от 16 мая 2022 г.).

Истец считает приказ ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г..N 237 "О дисциплинарном взыскании", приказ от 16 мая 2002 г..N 343к "О прекращении трудового договора", протокол заслушивания пояснений от 3 марта 2022 г, протокол рабочей комиссии от 10 марта 2022 г, протокол N 10 дополнительного заседания комиссии и уведомление N 158 от 16 мая 2022 г..незаконными, вынесенными с грубыми нарушениями процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно: не указано место, время, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания; не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Работодателем не установлен факт наличия личной заинтересованности истца, которая может привести к конфликту интересов, не установлено какая именно и когда возникла ситуация, которая могла привести к ненадлежащему исполнению ею должностных обязанностей, какая ситуация свидетельствует о наличии конфликта интересов между нею и ФИО3 Ответчиком. не установлена вина в совершение конкретного дисциплинарного проступка, а также не разъяснено, какие интересы учреждения не соблюдены истцом, какие конкретные интересы учреждения нарушены, какая выгода была получена ею, не указано каким образом, нарушены пункты 5.1, 5.2 Положения "Об антикоррупционной политике", какие конкретные мероприятия из перечисленных пунктов N N.91, 3.90, 3.92, 3.47 Должностной инструкции не исполнены, какие проверки она должна была осуществить на лесном фонде и на основании какого документа, кому конкретно она не осуществила выдачу представлений, требований об устранении причин, способствующих совершению правонарушений, в отношение кого она должна была оформить представления и составить протокол об административном правонарушений и за какие виды нарушений, на каком конкретном лесном участке истцом не организовано участие при патрулировании лесов, не указано, издавались ли распоряжения о проведении проверок на арендованной территории, была ли она назначена ответственным должностным лицом, не установлены сроки проведения истцом проверок, не указано, кем и когда был выдан документ для проведения проверки.

Кроме того, в обжалуемом приказе и материалах служебной проверки не указано, имеет ли она право выдавать предписания, требования об устранения каких-либо нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять контроль за исполнением предписаний, осуществлять патрулирования лесов в конкретном лесном участке. Между тем, она, как начальник отдела по Туймазинскому лесничеству, не имеет прав и не проводит какие-либо проверки на территории лесного фонда, в том числе и на арендованном участке ФИО3, обязанности по проведению проверок на нее не возложены. Помимо этого, проведение проверок на арендованных лесных участках не предусмотрено Уставом ГКУ "Управление лесничествами".

Кроме этого, в 2022 г. запрещено проводить какие-либо проверки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Проверка лесных участков, переданных в аренду назначается на основании распоряжения Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан, между тем, такого распоряжения она не получала. Таким образом, в ее обязанности не входят функции, описанные пунктами 3.4, 3.42, 3.44, 3.46, 3.47 должностной инструкции.

При проведении служебной проверки, работодатель не провел тщательный анализ конкретной ситуации, принял решение по внутреннему убеждению и на эмоциях, с целью уволить ее как неугодного сотрудника, так как на протяжении 5-ти лет работодатель преследуете ее, именно с целью увольнения. Работодатель за короткое время издает много дисциплинарных актов и требований в отношении нее, в связи с чем полагает, что это подстроено, работодатель злоупотребляет правом.

Ответчик, с целью ее увольнения, принял решение о прекращении деятельности обособленного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" с 1 сентября 2022 г, вручив уведомление о ликвидации отдела в день увольнения 16 мая 2022 г. Ответчик принял решение о ликвидации отдела с целью избавиться от нее, чтобы она не смогла восстановиться на прежней должности, в прежнем отделе и продолжить в дальнейшем трудиться, организовав мнимую ликвидацию.

Рабочая комиссия, созданная для проведения служебной проверки приказом от 28 февраля 2022 г. N 110 состоялось три раза (3 марта 2022 г, 10 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г.), ни один из членов рабочей комиссии не озвучил на трех заседаниях в чем конкретно заключается конфликт интересов между нею и адвокатом ФИО3 При этом, 3 и 10 марта 2022 г. она находилась на больничном.

Доводы ответчика о личной заинтересованности, которую работодатель связывает с рассмотрением заявления директора ГАУ Республики Башкортостан "Туймазинский лесхоз" в Арбитражном суде не обоснованы и не мотивированы. В Арбитражном процессе ответчиками являются ГКУ "Управление лесничествами" и должностное лицо - истец по настоящему делу. Работодатель должен был самостоятельно ей оказать юридическую помощь при рассмотрение данного дела в арбитражном суде, но он самоустранился, не желая помогать. Иск подан против ГКУ "Управление лесничествами" за якобы не предоставление проектов лесовостановления на 2022 г..Она самостоятельно решилаотстоять в судебных заседаниях права и организации в целом. Поэтому она была вынуждена нанимать адвоката на возмездной основе. Арендатор - адвокат ФИО3, не является стороной государственного задания. Государственное задание доводится учредителем Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан до заказчика ГКУ "Управление лесничествами". И спор в арбитражном суде идет именно по государственному заданию. То есть не может образоваться конфликт интересов между нею и адвокатом. Также она с адвокатом ФИО3 не состоит в родственных или иных отношениях, при привлечении представителем по делу в арбитражном процессе она не имеет никакую выгоду, наоборот оплачивает представительские услуги.

Представитель (адвокат) ФИО3 при оказании юридической помощи не может повлиять на объективное и эффективное исполнение ею должностных обязанностей по арбитражному процессу и по другим делам. В данном случае между нею и адвокатом ФИО3 какой-либо конфликт интересов отсутствует ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности с ее стороны, в том числе материального характера, поскольку арендаторы, в том числе и арендатор ФИО3 участвовали самостоятельно на электронных торгах, к которым она отношение не имеет; она как должностное лицо не заключала договор аренды лесного участка с ФИО3 Иным образом самостоятельно вмешиваться в деятельность арендатора ФИО3 с целью извлечения для себя выгоды в нее нет полномочий. В связи с чем ее должностные обязанности сами по себе не влекут возникновения конфликта интересов. Она никакого отношения к арендуемому ФИО3 участку не имеет. Присутствие 20 января 2022 г..в предварительном судебном заседании в арбитражном суде адвоката ФИО3 в качестве представителя является законным и не может образовать конфликт интересов, в противном случае нарушается ее конституционное право на защиту. После судебного процесса, 21 января 2022 г..по ее заявлению соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 расторгнуто. 20 января 2022 г..адвокат ФИО3 не выступала в судебном заседании в ее защиту и в защиту ГКУ "Управление лесничествами", так как судья не предоставила ей права на выступление, то есть являлась слушателем.

Таким образом, на момент назначения служебной проверки в отношении нее 28 февраля 2022 г. соглашение на оказание юридической помощи было расторгнуто и какой-либо конфликт отсутствовал. Кроме того, 21 декабря 2020 г. она уведомила работодателя о возможном конфликте интересов, работодателем ее сообщение было рассмотрено, следовательно, ею были выполнены требования статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). Содержание протоколов рабочей комиссии и содержание приказа от 13 мая 2022 г. N 273 разнятся по своему содержанию. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконными и отменить: приказы ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237 "О дисциплинарном взыскании" и от 16 мая 2022 г. N 343к о прекращении трудового договора от 15 ноября 2016 г. и увольнении ее с 16 мая 2022 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным вручение уведомления о прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество";

- восстановить истца на работе в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству "Туймазинское лесничество" на неопределенный срок;

- взыскать с ГКУ "Управление лесничествами" в ее пользу: заработную плату в связи с вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением, за период с 16 мая 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 29 964 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ответчика произвести отчисление в Пенсионный фонд страховых взносов на финансирование трудовой пенсии в размере 6 756 рублей 76 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признаны незаконными и отменены приказы ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237 "О дисциплинарном взыскании" и от 16 мая 2022 г. N 343к "О прекращении трудового договора" от 15 ноября 2016 г. и увольнении Ахметшиной З.А. с 16 мая 2022 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признано незаконным вручение уведомления о прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество";

- ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество";

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата в связи с вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением, за период с 16 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 78 553 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- ответчик обязан произвести отчисление в Пенсионный фонд страховых взносов на финансировании трудовой пенсии в размере 11 783 рубля 07 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в связи с вынужденным прогулом обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 ноября 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным вручения уведомления о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказано. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 78 553 рубля 80 копеек и обязания произвести отчисление в Пенсионный Фонд страховых взносов на финансировании трудовой пенсии в размере 11 783 рубля 07 копеек, с ГКУ "Управление лесничествами" в пользу Ахметшиной З.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 97 025 рублей 04 копейки, ответчик обязан произвести отчисление в Пенсионный фонд страховых взносов в размере 21 345 рублей 51 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "Управление лесничествами" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, а работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что получение у ФИО1 объяснений в период нахождения ее на листке нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства, поскольку законом на работодателя возложена обязанность получить от работника объяснение до наложения дисциплинарного взыскания. Также, оспаривает произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании директор ГКУ "Управление лесничествами" ФИО4 и представитель ГКУ "Управление лесничествами" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец ФИО1, а также представители Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 27-01, в соответствии с условиями которого Ахметшина З.А. была принята на работу начальником отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ "Управление лесничествами".

Приказом работодателя от 12 апреля 2022 г. N 196 начальник отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 освобождена с 12 апреля 2022 г. и до особого распоряжения Минлесхоза Республики Башкортостан от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы.

Приказом ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г..N 237 за нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г..N 273-ФЗ), пунктов 5.1, 5.2 Положения "Об антикоррупционной политике", утвержденного приказом ГКУ "Управление лесничествами" от 9 ноября 2017 г..N 431, пункта 3.1 Положения о конфликте интересов ГКУ "Управление лесничествами", нарушение должностных обязанностей, закрепленных пунктом 3.91 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, пунктом 3.90 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении руководства о возможном конфликте интересов, пунктом 3.92 должностной инструкции, выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о любом реальном или потенциальном конфликте интересов, как только о нем станет известно, допущении реального конфликта интересов, выразившегося в ненадлежащем выполнении и (или) невыполнении своих должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) по отношению к арендатору лесного участка на территории Туймазинского лесничества ФИО3, а именно в невыполнении следующих должностных обязанностей начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами": пункт 3.4 - осуществляет контроль за выполнением лесопользователями норм и правил использования лесов и ведения лесного хозяйства, инструкций и наставлений, технологии разработки лесосек; пункт 3.42 - осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор, федеральный государственный пожарный надзор в лесах; пункт 3.44 - организует и участвует в патрулировании лесного фонда; пункт 3.46 - осуществляет выдачу обязательных для исполнения представлений об устранении причин правонарушений, предписаний и требований об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства, а также осуществляет контроль

за их исполнением в установленные сроки; пункт 3.47 - составляет протоколы осмотра территории и (или) об административных правонарушениях, с которой, вопреки решению комиссии ГКУ "Управление лесничествами" по противодействию коррупции и конфликт интересов от 14 января 2021 г..N 38, заключено соглашение на оказание юридических услуг, на ФИО1 в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия и расторжении с ней трудового договора.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: заключение рабочей комиссии, созданной приказом ГКУ "Управление лесничествами" от 28 февраля 2022 г. N 110, по результатам проведения служебной проверки о возможном конфликте интересов, допущенном начальником отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 от 4 марта 2022 г, объяснительная записка начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 от 3 марта 2022 г.; объяснительная записка начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 от 22 марта 2022 г.; протоколы заседания рабочей комиссии ГКУ "Управление лесничествами" по противодействию коррупции и конфликту интересов от 24 марта 2022 г. N 7; дополнительного заседания от 19 апреля 2022 г. N 10.

Также в приказе ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237 содержится указание подготовку для ведения унифицированной отчетности приказа по форме N Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1

Приказом работодателя от 16 мая 2022 г. N 343к ФИО1 уволена на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, в качестве основания для издания приказа указан вышеприведенный приказ ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237.

В соответствии с приказом ГКУ "Управление лесничествами" от 28 февраля 2022 г. N 110 в связи с поступившей докладной запиской юрисконсульта отдела кадрового и организационного обеспечения ФИО5 о возможном конфликте интересов, допущенном начальником отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 создана рабочая комиссия для проведения служебной проверки в составе председатель комиссии ФИО6, секретарь комиссии ФИО5, члены комиссии ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению рабочей комиссии, созданной на основании приказа ГКУ "Управление лесничествами" от 28 февраля 2022 г. N 110, от 4 марта 2022 г. комиссия пришла к выводу о том, что начальником отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 допущен реальный конфликт интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого не приняты.

Заседания рабочей комиссии, созданной на основании приказа ГКУ "Управление лесничествами" от 28 февраля 2022 г. N 110, состоялись 3 марта 2022 г, 10 марта 2022 г, а также 24 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г. состоялись заседания комиссии по противодействию коррупции и конфликту интересов ГКУ "Управление лесничествами", что подтверждается протоколами заседаний, приобщенных к материалам дела.

При этом, 10 марта 2022 г. согласно протоколу заседания рабочая комиссия ГКУ "Управление лесничествами" пришла к заключению о том, что начальником отдела по Туймазинскому лесничеству ФИО1 допущен реальный конфликт интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого не приняты по настоящее время.

На заседании комиссии по противодействию коррупции и конфликту интересов ГКУ "Управление лесничествами" от 24 марта 2022 г. решения не было принято, заседание отложено.

На дополнительном заседании комиссии по противодействию коррупции и конфликту интересов ГКУ "Управление лесничествами" от 19 апреля 2022 г. комиссия пришла к выводу о применении к начальнику отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество" ГКУ "Управление лесничествами" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным табеля учета рабочего времени и электронных больничных листов ФИО1 в период времени с 3 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г, с 23 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г, с 20 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. и с 11 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, заседания рабочей комиссии, созданной на основании приказа ГКУ "Управление лесничествами" от 28 февраля 2022 г. N 110, 3 марта 2022 г, 10 марта 2022 г, а также 24 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г. заседания комиссии по противодействию коррупции и конфликту интересов ГКУ "Управление лесничествами" состоялись в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности.

Также объяснения ФИО1 от 3 марта 2022 г. были получены работодателем в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.

На основании приказа ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на работника ФИО1 наложено также в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 уведомляла работодателя о нахождении ее на листке нетрудоспособности в приведенные выше периоды.

Таким образом, судами установлено, что в период проведения служебной проверки, дачи объяснений от 3 марта 2022 г. и на момент издания ответчиком приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 37, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, исходил из того, что ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 3.91, 3.90, 3.92, 3.4, 3.42, 3.44, 3.46, 3.47 должностной инструкции, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, пунктов 5.1, 5.2 Положения "Об антикоррупционной политике", утвержденного приказом ГКУ "Управление лесничествами", пункта 3.1 Положения о конфликте интересов ГКУ "Управление лесничествами", между тем, стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Также, судом первой инстанции учтено, что: адвокат ФИО3 заключила договор аренды лесного участка на территории Туймазинского лесничества с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г. N; соглашение между ФИО1 и адвокатом ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан было заключено на возмездной основе, что подтверждается квитанцией об уплате истцом денежных средств в размере 5 000 рублей на расчетный счет адвокатского кабинета "Фемида" от 20 января 2022 г. N 001200; указанное выше соглашение между истцом и адвокатом ФИО3 было расторгнуто на следующий день - 21 января 2022 г.; надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, то есть возможности в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества, в результате использования своих служебных полномочий, и, как следствие, возникновения и наличия конфликта интересов, стороной которого она являлась бы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о личной заинтересованности ФИО1, которая могла быть при проведении проверок в отношении арендатора лесного участка ФИО3, поскольку данные доводы являются предположениями. ФИО1 за всё время ее работы в указанной выше должности, то есть на протяжении 5 лет, не проводила служебные проверки в лесничестве, ни по собственной инициативе, ни по поручению работодателя, следовательно, при исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей не было ситуации, в которую истец могла быть вовлечена в связи с нахождением в аренде у ФИО3 лесного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, поскольку увольнение гражданского служащего за совершение коррупционного правонарушения, основанное на предположении представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности гражданского служащего и возможном наличии в связи с этим конфликта интересов, недопустимо и не освобождает ответчика от обязанности доказывать наличие личной заинтересованности гражданского служащего, то есть объективной возможности получения последним в сложившейся ситуации какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными и отменены приказов ГКУ "Управление лесничествами" от 13 мая 2022 г. N 237 "О дисциплинарном взыскании" и от 16 мая 2022 г. N 343к "О прекращении трудового договора" от 15 ноября 2016 г. и увольнении Ахметшиной З.А. с 16 мая 2022 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления истца на работе в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности произвести отчисление в Пенсионный фонд страховых взносов на финансировании трудовой пенсии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГКУ "Управление лесничествами" о необоснованности решения суда в части признания незаконным вручения ФИО1 уведомления о прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", поскольку из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности на основании приказа Минлесхоза Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. N 633-ОД обособленного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, она уведомляется о том, что трудовой договор от 15 ноября 2016 г. N 27-01 с ней будет расторгнут 1 сентября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принимая во внимание то, что 16 мая 2022 г. являлся последним днем работы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий работодателя по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным вручения ФИО1 уведомления о прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ "Управление лесничествами" - отдела по Туймазинскому лесничеству - "Туймазинское лесничество", постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на то, что, согласно справке работодателя, размер заработной платы истца составляет 78 553 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 47 дней (количество рабочих дней за период с 16 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г.) х 1 745 рублей 64 копейки (среднедневной заработок).

Учитывая приведенные выше положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что из приказа об увольнении от 16 мая 2022 г. N 343-к следует, что ФИО1 уволена 16 мая 2022 г, то есть последним днем ее работы является 16 мая 2022 г. а днем восстановления на работе - день принятия решения суда, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об определении периода вынужденного прогула с 16 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. не соответствующим указанным выше нормам права.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 4, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), произведя соответствующий расчет, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени в период с мая 2021 г. по апрель 2022 г, согласно которым сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца, составляет 377 553 рубля 64 копейки а количество отработанных дней - 179, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 2 109 рублей 24 копейки, а время вынужденного прогула до восстановления истца на работе с 17 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. (включительно) - 47 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 97 025 рублей 04 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению по размеру.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из расчета размера среднего заработка выплаченных истцу премиальных выплат (поименованных в расчетных листках как единовременная выплата к праздничным датам): за май 2021 г. - в размере 12 538 рублей 62 копейки; за июнь 2021 г. - в размере 25 077 рублей 25 копеек; за сентябрь 2021 г. - в размере 25 077 рублей 25 копеек; за март 2022 г. - в размере 22 820 рублей 29 копеек, поскольку согласно расчетным листкам из указанных сумм производились отчисления страховых взносов и уплата налога на доходы физических лиц, данные премии не носили индивидуальный, разовый характер. Более того, выплата премий к праздничным датам предусмотрена локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда, в частности Положением работодателя об оплате труда работников ГКУ "Управление лесничествами". Какие-либо доказательства того, что спорные выплаты носят социальный характер и не относятся к оплате труда, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 3 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 2 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, названным выше Положением от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено отнесение к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, других виды выплат по заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя. То обстоятельство, что указанные премии буквально не предусмотрены системой оплаты труда, не исключает отнесение таких премий к другим выплатам, применяемым у данного работодателя, подлежащим учету при расчете среднего заработка (подпункт "о" пункта 2 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении средней заработной платы учитываются все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в актах работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом определенного размера заработной платы на период вынужденного прогула размер отчислений в Пенсионный фонд страховых взносов составит 21 345 рублей 51 копейка, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 81, 84.1, 139, 180, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 19, 37, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, пунктам 2, 3, 4, 9, 15 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что получение у истца объяснений в период нахождения ее на листке нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для исключения из расчета размера среднего заработка выплаченных истцу премиальных выплат, поименованных в расчетных листках как единовременная выплата к праздничным датам, так как согласно расчетным листкам из указанных сумм производились отчисления страховых взносов и уплата налога на доходы физических лиц, данные премии не носили индивидуальный, разовый характер. Более того, выплата премий к праздничным датам предусмотрена локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда, в частности Положением работодателя об оплате труда работников ГКУ "Управление лесничествами". Доказательств того, что спорные выплаты носят социальный характер и не относятся к оплате труда, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГКУ "Управление лесничествами".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 ноября 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин