Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4136/2023[88-7151/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-905/9/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кильганову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кильганову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что в результате произошедшего 19 января 2022 г. по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 28 900 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представлен.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 28 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 июля 2022 г, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

27 сентября 2022 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Тибайкн А.С. (собственник автомобиля Лада 2114).

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 января 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Тибайкину А.С. автомобиля Лада 2114, под управлением Кильганова С.А. и автомобиля Лада Гранта 2190, принадлежащего Даллакяну О.Г, под его же управлением. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему Даллакян О.Г. выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб.

4 февраля 2022 г. страховщик направил Кильганову С.А. извещение о необходимости предоставления транспортного средства. Однако автомобиль на осмотр не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственнику транспортного средства Даллакян О.Г. уведомление не направлялось, а также непредставление страховщику для осмотра транспортного средства не повлекло для истца нарушение его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 июля 2022 г, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова