Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4140/2023[88-7406/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-984/2022 по исковому заявлению Самарского филиала ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о взыскании излишне уплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 207, 55 рублей, а также начисленных пени.

Впоследствии истец изменил период, за который образовалась задолженность и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 432, 08 рублей, из которых 10 875, 22 рубля основной долг, 2556, 86 рублей пени.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором указала, что задолженность, предъявленная ко взысканию за заявленный период у нее, как сособственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, а напротив имеется переплата. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 512, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 290 рублей, расходы по отправке корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 53 847, 87 рублей, а также транспортные расходы и издержки по данному делу.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в связи с излишне внесенными оплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618, 04 рублей, судебные расходы в сумме 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624, 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществлялась ФИО1 в добровольном порядке, в том числе и за ФИО3, которая является сособственником спорной квартиры (1/2 доли в праве). Поскольку ФИО3, являющаяся сособственником спорной квартиры умерла, полагает, что у ФИО1 возникло право предъявить требования в порядке регресса к наследникам, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя. Полагает, что с учетом данных обстоятельств производство по делу подлежало приостановлению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и проверив постановленные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО3, по ? доли каждая.

При обращении в суд ПАО "Т Плюс" предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 207, 55 рублей, а впоследствии период увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании излишне оплаченных денежных средств указывала на то, что ею, как собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены в размере, превышающем сумму задолженности за спорный период.

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что за первоначально заявленный период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанную коммунальную услугу было начислено 47 393, 60 рублей, а следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязана была произвести оплату в размере 23 696, 80 рублей, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Согласно представленных квитанций об оплате за спорный период ФИО1 произведена оплата на сумму 34 024, 51 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 10 706, 53 рубля, при начисленных платежах за всю квартиру 10 832, 39 рублей, при этом решением мирового судьи судебного участка N 53 Советского района г. Самары от 18 мая 2022 года с ФИО3, как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 207, 55 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, взыскав с ПАО "Т Плюс" излишне внесенные платежи в сумме 15 618, 04 рублей. Поскольку с требованиями о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" в приказном порядке не обращалось, в порядке искового производства указанный период мировым судей рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился указав, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение выполнены ФИО1 надлежащим образом, при этом денежные средства внесены в большем размере. При этом задолженность за отпущенную тепловую энергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 207 рублей взыскана также с ФИО3, как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку задолженность за оказанные коммунальные услуги у ФИО1 за спорный период на момент рассмотрения спора отсутствовала, а напротив, денежные средства были внесены в большем размере, суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности правильными.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги, начисленные в спорный период исполнена ФИО1 надлежащим образом и в большем размере, при этом задолженность за отпущенную тепловую энергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 207, 55 рублей взыскана с ФИО3, как собственника ? доли в праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г.Самары от 18 мая 2022 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания задолженности.

То обстоятельство, что правоспособность ФИО3 прекращена ввиду ее смерти не лишает взыскателя установить правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смерть должника не прекращает имевшиеся у него имущественные обязательства.

Вместе с тем, неисполнение ФИО3, как собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру решения суда, которым такая задолженность взыскана, не предоставляет взыскателю право на повторное истребование задолженности с другого сособственника.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при установлении смерти ФИО3 обязан был приостановить производство по делу подлежат отклонению, поскольку стороной в рассматриваемом споре ФИО3 не являлась.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку задолженность с ФИО3 на момент рассмотрения требований, предъявленных к ФИО1 была взыскана на основании иного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Помимо этого, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина