Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4147/2023[88-6604/2023]

Дело N 88-6604/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ, вынесенный 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-829/2021 и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" задолженности за потребленный природный газ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 734, 47 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7589, 99 рублей, а также понесенных судебных расходов.

Копия судебного приказа направлена в одном конверте с указанием в качестве получателей всех должников по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа и с возражениями относительно его исполнения указывая на то, что копия судебного приказа получена не была, поскольку по адресу регистрации должник не проживал ввиду осуществления трудовой деятельности за пределами Чувашской Республики.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года должнику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года определение мирового судьи в части отказа ФИО1 в отмене судебного приказа отменено и принято новое определение, которым возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары 3 июня 2021 года возвращены заявителю, в остальной части вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, указывая на то, что копия судебного приказа им получена не была, от ее получения заявитель не уклонялся, с 2019 года проживал в г. Йошкар - Ола в связи с осуществлением трудовой деятельности, доказательства чего предоставлялись в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами по настоящему делу и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений для отмены судебного приказа пропущен и доказательств тому, что причины его пропуска являются уважительными, заявителем не представлено. При этом суды нижестоящих инстанций указали, что заявитель в силу личного волеизъявления уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что осуществление трудовой деятельности в другом регионе в период направления судебного приказа не имеет юридического значения, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, при этом мировой судья отменяет судебный приказ в связи с поступившими возражениями вне зависимости от причин, по которым должник полагает его незаконным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если мировым судьей удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам).

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пунктом 22 которых предусмотрено, что реквизиты адреса на почтовых отправлениях для гражданина должны содержать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии).

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктом 10 которого предусмотрено вручение РПО (заказного уведомления о вручении) при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при вынесении судебного приказа в отношении нескольких должников предполагается отдельное их направление каждому из должников в целях реализации их прав на получение судебного постановления и возможного ознакомления с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия судебного приказа в одном экземпляре была направлена в одном конверте по адресу всех должников, в отношении которых выдан судебный приказ, при этом получателями указаны все должники (л.д.13, 14).

При обращении в суд ФИО1 указывал на то, что копия судебного приказа им получена не была и не могла быть получена ввиду отсутствия по адресу регистрации вследствие осуществления трудовой деятельности за пределами г. Чебоксары, в подтверждение чего представлена справка с места работы.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен в одном конверте и в одном экземпляре, что исключало возможность его получения каждым из солидарных должников, в юридически значимый период заявитель ФИО1 по месту регистрации не проживал, о чем представил соответствующие доказательства, каких - либо бесспорных доказательств тому, что о вынесенном судебном приказе заявителю было и должно было быть известно ввиду соблюдения мировым судьей требований о направлении судебного приказа каждому из должников в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что от получения судебного приказа адресат не уклонялся, а причины, по которым должник не имел возможность представить возражения в предусмотренный законом срок являются уважительными.

При обращении к мировому судье ФИО1 указывал на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями, а также не исследовав вопрос о том, могла ли быть получена копия судебного приказа каждым из солидарных должника, в том числе ФИО1 при условии направления его в единственном экземпляре.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, вследствие осуществления заявителем трудовой деятельности за пределами г. Чебоксары и проживания по юридически значимый период по иному адресу, определения и.о. мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года, а также апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года, которым возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку подача возражений должником относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену, вне зависимости от указанных заявителем обстоятельств, судебный приказ от 3 июня 2021 года также подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2022 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесенный 3 июня 2021 года по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" по делу N 2-829/2021 - отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Крыгина