Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4165/2023[88-6883/2023]

Дело N88-6883/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дупленской Валентины Михайловны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 02-0022/38/2022 по иску Дупленской Валентины Михайловны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дупленская В.М. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N с ПАО "Почта Банк" на сумму 100 000 руб. между ней и АО "СОГАЗ" был также заключен договор страхования полис N со страховой премией в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате кредитного договора исполнены досрочно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на что получила отказ. ПАО "Почта Банк" также отказало в возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового обеспечения в размере 13 933 руб.36 коп, с ПАО "Почта Банк" сумму страхового обеспечения в размере 3 793 руб, с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 13 933 руб. 36 коп, с ПАО "Почта Банк" неустойку в размере 910 руб. 32 коп, с АО "СОГАЗ" штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ПАО "Почта Банк" штраф в размере 50% от присужденной суммы, с АО "СОГАЗ", ПАО "Почта Банк" юридические расходы в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2022 г, исковые требования Дупленской В.М. к АО "СОГАЗ", ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично.

С САО "СОГАЗ" в пользу Дупленской В.М. взыскана часть

страховой премии в размере 13 933 руб. 36 ко, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 11 000 руб.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Дупленской В.М. взыскана сумма

страхового обеспечения в размере 3 793 руб, неустойка в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

С ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" солидарно в пользу Дупленской В.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дупленской В.М. к ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дупленской В.М. к АО "СОГАЗ", АО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Дупленской В.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления страхователя Дупленской В.М. между ней и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования по страховой программе "Уверенность" полис N в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Правилами добровольного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ-*-" и Условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс". Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованная Дупленская В.М. (либо наследники, в случае смерти застрахованного). Страхование осуществляется в течение 36 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме. Страховая сумма составляет 200 000 руб, страховая премия - 18 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Дупленской В.М. перед АО "Почта Банк" исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дупленская В.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении требования о возврате части страховой премии отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 425, 432, 940, 942, 927, 935, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пунктом 9 Памятки к полису "Уверенность", пунктами 6.8, 6, 9 Условий страхования, согласно которых действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату истцу, и пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита прекращает страховые риски по договору страхования в отношении Дупленской В.М. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца о возврате страховой премии и страхового обеспечения, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также в случае обращения страхователя с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14-дневного срока, при этом установив, что договор страхования не был заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно данной норме к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, указал, что в данном случае не предусмотрены различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа); выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный (либо его наследники в случае смерти).

Согласно пункта 17 кредитного договора заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в спорных правоотношениях не применены положения части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп, вст. в силу с 1 сентября 2020 г.) не свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, учитывая, что заключенный между сторонами договор не являлся договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дупленской Валентины Михайловны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина