Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4199/2023[88-6926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего О.В. Юровой, судей Е.М. Балакиревой, А.Д. Кириченко, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варакина А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4884/2022 по иску Варакина А.Г. к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи о взыскании индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Варакина А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варакин А.Г. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи (далее -ГБУ РБ РЦППМСП) о взыскании индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм в размере 83 613, 14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 были удовлетворены его исковые требования к ответчику. Суд восстановил его на работе в прежней должности, одновременно с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года, компенсация морального вреда, судебные расходы

Указанными судебными актами выплаты ответчиком произведены с нарушением сроков, взысканные денежные средства денежные средства истцу выплачены только 10 августа 2020 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан присужденная к выплате сумма была проиндексирована за период с 28 апреля 2020 года по 10 августа 2020 год, которая в последующем работодателем была выплачена.

С 01 декабря 2017 года по 27 апреля 2020 года заработная плата Варакина А.Г. обесценилась в результате инфляции, кроме того получена им не в полном объеме в связи с необходимостью уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с чем истец полагает, ссылаясь на положения статей 134 Трудового кодекса РФ и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, что незаконно удержанная ответчиком сумма заработной платы за вынужденный прогул за период с 10 октября 2017 года по 27 апреля 2020 года подлежит индексации в соответствии с изменением индекса потребительских цен, предъявив настоящие исковые требования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Варакин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в связи с неверным определением судами фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о необходимости индексации взысканной по решению суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ на период такого вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Варакин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судами при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2020 года на Министерство образования и науки Республики Башкортостан возложена обязанность издать приказ об отмене приказа N от 09 октября 2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку Варакина А.Г. Этим же решением взысканы с Министерства образования и науки Республики Башкортостан в пользу Варакина Александра Геннадьевича заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 30 января 2020 года в размере 818 640, 83 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 018 рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Варакина А.Г. о восстановлении на работе, а также в части взыскания с министерства образования и науки Республики Башкортостан в пользу Варакина А.Г. заработной платы за время вынужденного прогула 818 640, 83 рублей, судебных расходов 8 018 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым Варакин А.Г. восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года - 906 914, 45 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4 009 рублей.

Взысканные судом суммы были выплачены ответчиком истцу 10 августа 2020 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 28 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года, с ГБУ РБ РЦППМСП в пользу Варакина А.Г. взыскана сумма индексации в размере 2 672, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ правовой механизм индексации не предусматривает возможность такой индексации за период, когда соответствующие суммы еще не были присуждены судом.

Учитывая, что истец просит произвести индексацию за период с 10 октября 2017 года по 27 апреля 2020 год, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта от 28 апреля 2020 года, суд не усмотрел правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы такой индексации, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием дополнительно указал, что возможность взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения установлена взаимосвязанными положениями части 1 статьи 237 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, которыми также не предусмотрена возможность индексации такого среднего заработка за период со дня увольнения до дня присуждения заработной платы за время вынужденного прогула по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия исходила из того, что фактически требования истца направлены на установление и дополнительное взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, как рассчитанной без учета индексации (которая у работодателя осуществляется путем повышения окладов).

Возможность увеличения среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы (индексации) в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена пунктами 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В данном случае до присуждения судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежала применению индексация по статье 134 Трудового кодекса РФ как для государственного учреждения. Однако в последующем индексация за период со дня увольнения до дня присуждения заработной платы за время вынужденного прогула в данном порядке не производится.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам и не находит оснований с ними не согласиться по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суды верно исходили из того, что правовой механизм индексации присужденных денежных сумм, установленный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует иные правоотношения, которые возникают после вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конкретный способ возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного увольнения предусмотрен частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке, за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем правила исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пунктом 16 которого регулируется вопрос исчисления среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения в расчетном периоде и пунктом 17 в случае соответствующего повышения в период со дня незаконного увольнения до восстановления на работе, то есть в период вынужденного прогула.

Применительно к рассматриваемому спору, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года в размере 906 914, 45 рублей рассчитан и определен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года, которое не было отменено или изменено в установленном порядке и его законность предметом рассмотрения настоящего спора не может являться.

Индексация присужденных денежных сумм со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения произведена в соответствии с Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для индексации присужденной суммы за период с 10 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года не имеется, а выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводам истца со ссылками на положения статей 134 Трудового кодекса РФ, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", как на обоснование возможности применения индексации в соответствии с индексом потребительских цен, а также на неверное толкование выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 49КГ 19-33 от 07 октября 2019 года судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ранее взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула и необходимости уплаты с нее налога на доходы физических лиц, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Варакина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко