Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4225/2023[88-6964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятаевой Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1233/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пятаевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Пятаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по которому истец открыл ответчику счет N, перечислил на него сумму кредита в размере 343 200 руб. под 24% годовых на срок до 1828 дней, с внесением заемщиком ежемесячных платежей согласно графику.

В нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности ответчиком производилось ненадлежащим образом. Требование Банка о погашении задолженности в сумме 367 212 руб. 59 коп. не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 295415 руб. 77 коп, процентов по кредиту - 50924 руб. 43 коп, платы за пропуск платежей по графику - 20577 руб.39 коп, комиссии - 295 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены.

С Пятаевой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367212, 59 руб, в том числе: 295415, 77 руб. - сумма основного долга, 50924, 43 руб. - проценты по кредиту, 20577, 39 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 295 руб. - комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 6872, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. изменено в части взыскания с Пятаевой О.В. платы за пропуск платежей по графику и госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Пятаевой О.В. (паспорт гражданина РФ N) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 635 руб. 20 коп.: 295 415 руб. 77 коп. ? сумму основного долга, 50 924 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 10 000 руб. - плату за пропуск платежей по графику, 295 руб. - комиссии; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6766 руб. 35 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку при взыскании штрафных процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также просит учесть, что она предпринимала попытки к оплате кредитной задолженности и систематически уменьшала размер своих долговых обязательств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Пятаевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл ответчику счет N, перечислив на него сумму кредита в размере 343200 руб, со сроком предоставления 1828 дней, под 24% годовых.

Сумма кредита по условиям договора подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по договору - 60. Платеж по договору, начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору (включительно): 1500 руб. Платеж по договору составляет 9939 руб, последний платеж по договору - 9870 руб. 52 коп. Периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 9 числа каждого месяца с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или процентов) за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушением Пятаевой О.В. обязательств по договору Банком сформирован заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием размера задолженности - 367 212 руб. 59 коп. и даты её оплаты - до ДД.ММ.ГГГГг. Указанное требование Пятаевой О.В. не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 367 212 руб. 59 коп, в том числе: 295 415 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 50 924 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 20 577 руб. 39 коп. - плата за пропуск платежей по графику, 295 руб. - комиссии.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 307, 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей по графику, комиссии.

Вместе с тем, сумму штрафа за пропуск платежей по графику суд апелляционной инстанции признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существенный размер начисляемой неустойки (20 % годовых) за небольшой период ее начисления - 120 дней, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца плату за пропуск платежей по графику в размере 10000 руб, соответственно, изменив размер подлежащей взысканию госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции размер штрафных процентов был снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для её дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян