Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4247/2023[88-6884/2023]

Дело N 88-6884/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-2813/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кочергиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Кочергиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 г, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 10 декабря 2012г, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

1 сентября 2022г. Кочергина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. заявление ответчика Кочергиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г. заявление ответчика Кочергиной О.В. об отмене заочного решения от 10 ноября 2021г. по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Кочергиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Отменено заочное решение суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Кочергиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Кочергиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заочное решение было отменено без разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения; полагает, что в любом случае пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежал восстановлению, поскольку ответчик обратилась с данным заявлением и ходатайством о восстановлении срока за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения; ответчик не представил доказательств уважительности причин, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом риск неполучения поступившей от суда корреспонденции нечет адресат.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения вручена Кочергиной О.В. 23 августа 2022г.

1 сентября 2022г. ответчиком Кочергиной О.В. подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г, вступившим в законную силу, заявление ответчика Кочергиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что Кочергиной О.В. достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, а также то, что в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда стороной ответчика получена только 23 августа 2022г, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), на которые ссылался ИП Козлов О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения Кочергиной О.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина