Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4258/2023[88-7211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Шабанова С.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1061/2022 по иску Ишмановой Регины Наиловны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишманова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Ишмановой Р.Н. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "100 ДОРОГ" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретен по системе Trade-in, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставила свой автомобиль марки MAZDA FAMILIA, между тем, автосалон оценил автомобиль в 10 000 рублей. Данную сумму считает сильно заниженной. Продавцом не были выданы документы кредитования в полном объеме, вследствие чего истцу пришлось возвращаться и требовать недостающие документы: заявление на открытие расчетного счета, в котором указаны логин и кодовое слово, и без этих данных она не могла бы получить в Банке никакую информацию о своем кредите. Полагает, что это было сделано Продавцом целенаправленно, чтоб скрыть невыгодные для нее условия сделки, в том числе и навязанную услугу платежной гарантии, в которой она не нуждалась. При ознакомлении с документами обнаружила, что были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждается, а именно между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор и выдан сертификат N N о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за который из кредитных денежных средств была удержана оплата в размере 124 352 рубля. Поскольку все вышеуказанные договоры, в том числе и договор платежной гарантии, составлялись специалистами автосалона без участия истца, считает, что продавец злоупотребил её доверием и заключил от её имени крайне невыгодные сделки, с которыми она категорически не согласна.

Считает, что её права и законные интересы были существенным образом нарушены со стороны продавца, который злоупотребил её доверием.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, исковые требования Ишмановой Регины Наиловны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишмановой Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 368, пункта 2 статьи 434, 373, 431, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положениями статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что сумма в размере 124 352 рублей, уплаченная истцом ответчику в рамках спорного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, неприменение к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не может являться правомерным.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судами были сделаны неверно, без учета фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Ишмановой Р.Н. заключен кредитный договор сроком на 96 месяцев. Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмановой Р.Н. подписано заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" и в тот же день выдан сертификат NПГ 34626/220508 Платежная гарантия.

В этот же день КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были списаны со счета истца и направлены на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства в размере 124 352 рубля в качестве оплаты данного сертификата.

Ишмановой Р.Н. в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор выдачи платежной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на исполнение услуги.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", утвержденной ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификата условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ссылалось на исполнение договора.

Из материалов дела следует, что кредитное досье N N заемщика Ишмановой Р.Н, предоставленное КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (л.д.71-99 т.1) содержит заявление Ишмановой Р.Н. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия"; сертификат N N; заявление Ишмановой Р.Н. на перечисление денежных средств в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии сделаны без учета оценки вышеуказанных документов из кредитного досье, предоставленного банком.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При таком положении выводы суда о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются неубедительными.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований указывал на обман и навязывание спорной услуги, оказания на него психологического воздействия и введение в заблуждение при предоставлении услуги, непредоставлением достоверной и необходимой информации относительно спорной услуги.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержит выводов и суждений суда относительно указанных истцом оснований исковых требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов