Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4270/2023[88-8106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску Быкова Артура Алексеевича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Аржанова А.Е, действующего по доверенности N12-56/23 от 17 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором с учетом уточнений просил требование в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества Apple Iphone XR IMEI: N. в размере 42770 руб. считать исполненным; взыскать разницу в цене аналогичного товара, на 30 марта 2022 года в размере 26520 руб.; убытки, понесенные на приобретение крышки Deppa, в размере 464 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 69290 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 692, 90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение технического осмотра, в размере 3000 руб.; убытки, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, (досудебная работа) в размере 2000 руб.; убытки, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 7 августа 2020 года у ответчика приобрел сотовый телефон Apple Iphone, стоимостью 42770 руб. Дополнительно к товару была приобретена крышка Deppa, стоимостью 464 руб. В период 15-ти дневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает камера. 21 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред.

Обращение представителем ответчика получено 25 августа 2020 года. 2 сентября 2020 года ответчиком направлен, а 7 сентября 2020 года представителю истца поступил ответ, в котором ответчик просит обратиться по адресу: "адрес", где будет проводиться проверка качества квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем. Осуществление проверки качества на территории "адрес" лишает права потребителя участвовать при проведении проверки качества товара по месту жительства в городе Тольятти. Во исполнение встречных обязательств 10 декабря 2020 года представитель истца обратилась в торговый салон по месту приобретения товара, с целью передачи оборудования на проверку качества. В принятии товара отказано по причине "нет прямого указания на принятие товара", о чем оставлена запись в книге жалоб и предложений. 23 сентября 2021 года в "Бюро Контроля Качества" проведен технический осмотр товара, в ходе которого обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Быкова А.А. разница в цене аналогичного товара по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 26520 руб, убытки, понесенные на приобретение крышки Deppa, в размере 464 руб. (требование в указанной части считать исполненным), неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 5 сентября 2020 года по 30 марта 2022 года в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости аналогичного товара на момент возврата денежных средств, которое является ненадлежащим доказательством. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку товар не был представлен ответчику для проверки качества.

В судебном заседании представитель ответчика Аржанов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 августа 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XR IMEI: N, стоимостью 42770 руб. Дополнительно к товару приобретена крышка Deppa, стоимостью 464 руб.

В период 15-ти дневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает камера.

21 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред. А также с требованием согласовать проведение проверки качества на территории "адрес", в случае возникновения необходимости в ее проведении. Обращение представителем ответчика получено 25 августа 2020 года.

2 сентября 2020 года ответчиком направлен, а 7 сентября 2020 года представителю истца поступил ответ, в котором ответчик просит обратиться по адресу: "адрес", где будет проводиться проверка качества квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.

Во исполнение встречных обязательств, 10 декабря 2020 года представитель истца обратился в торговый салон по месту приобретения товара, с целью передачи оборудования на проверку качества. В принятии товара было отказано по причине "нет прямого указания на принятие товара", о чем была оставлена запись в книге жалоб и предложений.

Истцом принято решение самостоятельно обратиться в "Бюро Контроля Качества", где 23 сентября 2021 года проведен технический осмотр товара. О проведении данной процедуры ответчик извещен заблаговременно. Из заключения "Бюро Контроля Качества" следует: "Обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

В ходе рассмотрения дела для определения имеются ли спорном телефонном аппарате Apple iPhone XR 64Gb IMEI: N указанные истцом недостатки, носят они эксплуатационный или производственный характер судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Тольяттиэкспертиза" N от 28 февраля 2022 года в спорном товаре выявлено наличие недостатка в виде отсутствия изображения с основной фото-видео камеры аппарата. Причиной образования дефекта является неисправность модуля основной фото-видеокамеры. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым путем замены основной камеры аппарата в сборе. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 47990 рублей (по данным авторизованных сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел возврат стоимости спорного товара, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2022 года N.

Также исполнены требования истца о взыскании убытков размере 464 руб. - (стоимость) крышки Deppa, что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2022 года N.

С учетом наличия спора между сторонами, судом с целью определения среднерыночной стоимости товара Apple iPhone XR IMEI: N на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а именно на 30 марта 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тольяттиэкспертиза". Согласно экспертному заключению N от 10 июня 2022 года среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 64Gb по состоянию на 30 марта 2022 года составила 69290 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении N от 10 июня 2022 года, поддержала, пояснив, что на момент проведения исследования действительно был аномальный рост цен на исследуемый товар, однако на дату поставленного перед ней вопроса (30 марта 2022 года) разница в стоимости товара составила 26520 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 503, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, соответствующее требование в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, обнаруженный в течение 15 дней с момента получения товара, что предоставляло потребителю право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку право на возмещение убытков в виде увеличения стоимости аналогичного товара предусмотрено законодательством.

Судами проверялся довод ответчика о том, что товар не был представлен для проверки качества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе содержанием ответов на претензии истца от 1 сентября 2020 года и 10 декабря 2020 года, из содержания которых следует, что ответчик надлежащим образом не организовал принятие товара для проверки качества, в том числе при обращении на торговую точку.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева