Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4325/2023[88-7321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ООО УК "Комфортный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022 по гражданскому делу N 2-203/2022 по исковому заявлению ООО УК "Комфортный дом" к Иткуловой З.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Комфортный дом" обратилось в суд с иском к Иткуловой З.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, в обоснование исковых требований указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 11.06.2016 является управляющей организацией коттеджного поселка "Зубово Life 2". Ответчик Иткулова 3.3. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", расположенного в указанном коттеджном поселке. Ответчик в период времени с 01.12.2019 по 01.05.2022 ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до. настоящего времени. Просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Иткуловой 3.3. задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 01.05.2022 в размере 164 676, 27 руб, пени за просрочку оплаты за указанный период по состоянию на 01.05.2022 в размере 96 149, 40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 828, 26 руб.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022 исковые требования ООО УК "Комфортный дом" к Иткуловой З.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 01.05.2022 в размере 164 676, 27 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 667, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 решение изменено в части взыскания задолженности.

С Иткуловой З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" взыскана задолженность по оплате за содержание жилищного фонда, холодную воду, электроэнергию за период с 01.12.2019 по 01.05.2022 в размере 23 799, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 296, 79 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2022 исправлена описка в части взыскания денежных сумм, указано, что сумма основной задолженности составляет 30 231, 85 руб, сумма госпошлины - 377 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17.11.2022 и апелляционного определения от 09.12.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО УК "Комфортный дом" является управляющей компанией коттеджного посёлка "Зубово Life 2" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка N от 11.06.2016.

Иткуловой 3.3. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", расположенные в указанном коттеджном поселке.

Согласно акту приема передачи жилого дома от 17.08.2016 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 28.01.2016 Иткуловой 3.3. передан вышеуказанный жилой дом, с момента подписания Акта Иткулова З.З. полностью несет расходы по его содержанию (п. 5 Акта).

17.08.2016 между ООО УК "Комфортный дом" и Иткуловой З.З. заключен договор по управлению коттеджным поселком "Зубово Life 2" сроком на 5 лет, предметом которого является деятельность управляющей компании, направленная на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирований всех инженерных сетей й Оборудования коттеджного поселка (п.п. 2.1, 8.1 договора).

Управляющая организация принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставлений электрических кабельных линий и газораспределительной сети коттеджного поселка для передачи ресурсов собственнику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО; по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры, дорог, территории поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок собственника; оказание услуг и выполнения работ согласно приложению N 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора цена по настоящему договору складывается из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, определяемой исходя из общей площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф в размере 19, 87 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, в приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади участка и дома в месяц.

29.01.2021 между ООО "Комфортный дом" и Иткуловой 3.3. заключен договор N на оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка "Зубово Life 2" вместе с Правилами проживания в коттеджном поселке, регламентирующими функционирование поселка, устанавливаемыми в интересах всех собственников, направленными на обеспечение нормального функционирования поселка.

В приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади жилого дома в месяц.

Согласно этому перечню услуг и работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка отнесены: расходы, связанные с обслуживанием территории коттеджного поселка, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка от наледи, очистка дорог, тротуаров от снега, уборка контейнерной площадки, посыпка дорог и тротуаров противогололедными материалами, уборка мусора, содержание и уход элементами озеленения, побелка деревьев, посадка цветов и покраска бордюр, уборка детской площадки, охрана территории поселка, дератизация и дезинсекция территории поселка, замена ламп наружного освещения и др.

Факт подписания и ознакомления с условиями указанных договоров, приложений к ним, тарифов и правил ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание участка и дома. 10.02.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 948, 73 руб, более ответчиком платежи по коммунальным услугам не производились.

Суды пришли к выводу, что что после заключения сторонами договора 29.01.2021 предыдущий договор прекратил свое действие.

30.03.2022 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО "УК Комфортный дом" о взыскании с Иткуловой 3.3. в пользу общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566, 25 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района от 20.04.2022 отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1", пришел к выводу, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю указано на необходимость руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую, в том числе, критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Доводы ответчика о завышенных и экономически не оправданных суммах, начисленных истцом, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку, как указал Конституционный Суд в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П, признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников коттеджного поселка "Зубово Life 2" по вопросу изменения установленного 11.06.2016 общим собранием собственников тарифа на обслуживание, и (или) реализации предусмотренного пунктом 8.2 договора от 29.01.2021 с управляющей компанией права на расторжение договора, суду не представлено, как и не представлено в нарушении статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего не проживания в поселке и не использование предоставленных коммунальных услуг, что в совокупностью со ссылкой ответчика на самостоятельную оплату газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения в своем домовладении указывает на наличии у ответчика реальной возможности пользоваться имуществом общего пользования коттеджного поселка и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Более того, по смыслу разъяснений, указанных в пункте 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенными общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление обстоятельств фактического оказания услуг истцом ответчику. Установив, что не все заявленные услуги были истцом оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Согласно доводам кассационной жалобы, согласно заключенным между сторонами договорам по управлению коттеджным поселком "Зубово Life 2" Иткулова З.З. приняла условия, что при исполнении договоров стороны будут руководствоваться действующим законодательством, Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договоров стороны согласовали стоимость тарифов на соответствующие услуги, с чем Иткулова З.З. была согласна. Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах судебная коллегия сделала неправильный вывод об возможности уменьшения размера платы за содержание и по своему усмотрению уменьшила указанный размер без всяких оснований. В юридически значимый период со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству работ и оказанных услуг не предъявлялось.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свои выводы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований исходя из согласованных тарифов обосновал правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1", из которой следует, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения, и наличием заключенных между сторонами в юридически значимый период договоров управления коттеджным поселком, которые Иткулова З.З. подписала, согласившись в том числе с порядком определения стоимости услуг.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности, не мотивировал, почему в рассматриваемом случае договорные отношения не могут быть применены.

Между тем, исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры управления коттеджным поселком, заключенные сторонами и действующие в спорный период, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2022 в части изменения решения Александровского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022 в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплату государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев