Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4352/2023[88-7344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном с использованием системы веб-конференции гражданское дело N 22/2021 по иску Кузьмина Сергея Валерьевича к Владимирову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Владимирова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кузьмина С.В. - Иванова П.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Владимирову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 700 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 г. Владимиров В.А, управляя принадлежащим Владимирову А.Г. автомобилем марки "ВАЗ 217230 (Лада Приора)", из-за несоблюдения скоростного режима и бокового интервала до правой обочины выехал на обочину и совершил наезд на припаркованный автомобиль модели "Сузуки Гранд Витара", принадлежащий Кузьмину С.В, который в результате наезда въехал на металлическое ограждение.

Гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ 217230 (Лада Приора)" виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 400 руб, однако согласно заключению эксперта-техника ИП С.К.Н. от 7 августа 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 700 руб. (без учёта износа).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. Кузьмину С.В. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с Кузьмина С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 400 руб, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" Кузьмину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. постановлено решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Владимирова В.А. в пользу Кузьмина С.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 212 700 руб, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 327 руб.

Взыскать с Владимирова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 16 400 руб, расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 июня 2019 г. Владимиров В.А, управляя автомобилем "ВАЗ 217230 (Лада Приора)", принадлежащим Владимирову А.Г, выехал на обочину и совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", принадлежащий Кузьмину С.В, после чего автомобиль наехал на металлическое ограждение.

Постановлением от 21 июня 2021 г. Владимиров В.А, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 марта 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах", признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу Кузьмину С.В. на основании актов осмотра, проведённых ООО "ТК Сервис Регион", страховое возмещение в размере 152 400 руб.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП С.К.Н, согласно заключению которого за N от 17 июля 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 21 июня 2021 г. составляет 334 700 руб, с учётом такого износа - 212 400 руб.

Вышеуказанный автомобиль частично восстановлен, соответствующие документы о расходах, понесённых на его ремонт, у истца отсутствуют.

По ходатайству ответчика Владимирова В.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 365 100 руб, с учётом износа - 150 800 руб.

Делая такие выводы, эксперт исходил из данных, содержащихся в актах осмотра N от 25 июня 2019 г, N от 2 июля 2019 г. и от 17 июля 2019 г, составленных специалистом ООО "ТК Сервис Регион", и определил, что в данном транспортном средстве требуется замена и фактически она произведена в отношении следующих запасных частей: капота, переднего левого крыла, внутреннего и наружного кожухов запасного колеса, двери и панели задка, заднего бампера в сборе (включая фонари освещения номерного знака и кронштейна государственного регистрационного знака), заднего правого фонаря. При этом на новую оригинальную деталь произведена замена лишь панели задка, а внутренний и наружный кожухи запасного колеса, дверь задка, задний бампер в сборе, задний правый фонарь заменены на оригинальные, но бывшие в употреблении детали. Определить, произведена ли замена капота, переднего левого крыла на оригинальные детали или их аналоги, не представилось возможным ввиду отсутствия на них маркировочных обозначений, но данные детали были либо новые, либо бывшие в употреблении. Левая накладка капота, задний теплоизолирующий экран глушителя не заменялись, но они имеют следы ремонтных воздействий, равно как не заменялись задний глушитель (резонатор), правая облицовка багажника, задний левый фонарь, облицовка панели задка. В отношении заднего правого дефлектора вентиляции, бокового правого кронштейна заднего бампера, обивки двери задка оценка экспертом не давалась, так как это требует демонтажа этих деталей, а такая техническая возможность у эксперта отсутствует.

При этом вопрос о размере расходов, фактически понесённых на восстановление автомобиля, экспертом не решался, так как работы в отношении части деталей, требующих ремонта в соответствии с упомянутыми актами осмотра, не производились.

Разрешая спор и отказывая Кузьмину С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства о фактически понесённых расходах на приобретение запасных частей и оплаты ремонтных работ, и пришёл к выводу, что истцом не доказано превышение расходов, фактически понесённых на восстановление автомобиля, над суммой полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда отменил и принял новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным, целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно у Владимирова В.А, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, вопреки выводам суда, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесённых расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечёт использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является Правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причинённого ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путём.

Заключение, проведённое по делу судебной экспертизы, подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность истцом понесённых им расходов, не учтя то обстоятельство, что размер расходов, понесённых истцом, подтверждён имеющимися в материалах дела экспертизами. Кроме того, судом установлено, что истец частично восстановил автомобиль, а значит, подтверждается факт несения истцом расходов на его восстановление.

При этом факт отсутствия доказательств понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении специалиста, ответчиком не представлено, между тем, будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причинённого ущерба.

При новом апелляционном рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), судом второй инстанции по ходатайству представителя ответчика Владимирова В.А, с учётом того, что суд первой инстанции не установилкаким образом было рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, по делу была назначена 20 июля 2022 г. дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2022 г. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа исходя из повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2019 г, с применением Единой методики составляет 156 200 руб.

При этом экспертом повреждения, полученные автомобилем, принимались из актов осмотра, указанного в исходных данных, с учётом представленного фотоматериала на цифровом носителе. Указано, что в актах осмотра сведения об эксплуатационных дефектах автомобиля и сведения о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что указанное заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Возражений от сторон на указанное заключение судебного эксперта не поступило.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае из дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу размере 152 400 руб, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей с применением названной Единой методики составляет 156 200 руб.

Учитывая, что расхождение в размере 3 800 руб. (156 200-152 400) между суммой, выплаченной страховщиком (152 400 руб.), и суммой, определённой на основании заключения судебной экспертизы (156 200 руб.), не превышает 10 % и составляет 0, 02 % (3 800 руб. х 100 % : 156 200 руб.), суд апелляционной инстанции признал, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом по страховому случаю от 21 июня 2019 г, выплатив ему страховое возмещение в размере 152 400 руб.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 100 руб.

Принимая во внимание, что для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2020 г. требуется 365 100 руб, а страховое возмещение выплачено истцу размере 152 400 руб, с Владимирова В.А. в пользу Кузьмина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 700 руб. (из расчёта 365 100 руб.-152 400 руб.).

Заключение судебной экспертизы от 25 мая 2020 г. подтвердило доводы истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом понесённых им расходов, не учитывая то обстоятельство, что размер расходов, понесённых истцом, подтверждён имеющимися в материалах дела экспертизами.

Кроме того, следует учесть, что продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом факт отсутствия доказательств понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причинённого ущерба. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

С учётом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что произведённой страховой выплаты достаточно для восстановления повреждённого ответчиком автомобиля истца, а также того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении специалиста, судебная коллегия суда второй инстанции пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика из расчёта разницы между фактическим размером ущерба без учёта износа и полученной истцом страховой выплатой, составляющей 212 700 руб.

При определении фактического размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения от 25 мая 2020 г. судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины "Сузуки Гранд Витара" на дату дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2019 г. составляет 365 100 руб, признав его надлежащим доказательством, поскольку не доверять экспертному заключению, а также основания сомневаться в компетенции экспертов в данном случае отсутствуют, потому как усматривается из материалов дела экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведённого исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из апелляционного определения по настоящему делу, судебной коллегией верховного суда республики не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи