Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4364/2023[88-6738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области кассационную жалобу ООО "Землемер" на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску муниципального образования "город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" к Макаровой Ирине Вениаминовне об обязании привести объект недвижимости в прежнее состояние; по встречному иску Макаровой Ирины Вениаминовны к муниципальному образованию "город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Землемер" об исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Макаровой И.В. - Черных О.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

МО "город Слободской Кировской области" в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" обратилось в суд с иском к Макаровой И.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, в прежнее состояние согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости.

Макарова И.В. обратилась в суд со встречным иском к МО "город Слободской Кировской области" в лице МКУ "Администрация г.Слободского Кировской области", ООО "Землемер" об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 году в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Землемер", выявленная ошибка исправлена в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, ул. Ст. Халтурина с кадастровым номером N; на ООО "Землемер" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки; на муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 ноября 2022г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022г. отменено в части возложения обязанности на ООО "Землемер" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки; на муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Макаровой И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макарова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 75+/-2 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания. Согласно данным ЕГРН, на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание 1986 года постройки с кадастровым номером N, площадью 16, 8 кв.м.

Право собственности на здание (гараж) признано за Макаровой И.В. решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 25.12.2013г.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 169+/-5 кв.м, собственником которого является МО "Город Слободской Кировской области".

В результате выездной проверки, проводимой министерством строительства Кировской области, Управлением государственного строительного контроля, выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке Макаровой И.В. с кадастровым номером N, предельным параметрам разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Согласно акту проверки N 6/46 от 23.09.2021г, составленному начальником отдела по надзору за строительством объектов в районах области государственной инспекцией строительного надзора Кировской области, выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено нежилое здание с размерами в плане ориентировочно 8, 8 м х 7, 11 м, площадью 62, 57 кв.м. Кадастровым инженером выполнены геодезические работы с целью выноса на местность (в натуру) 2-х поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером N и установлено, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выходит за границы участка и попадает на земельный участок с кадастровым номером N, ориентировочно на 0, 26-0, 32 м.

Согласно заключению N 25/ЭЗС/2022 от 04.04.2022г, объектом исследования являлось здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлено, что завершенное реконструкцией здание гаража в целом соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости на дату (год) проведения реконструкции, частично не соответствует противопожарным требованиям (в части минимально необходимого противопожарного разрыва до соседнего общественного здания) и градостроительным требованиям (в части выступа части здания за границу с соседним участком). Эксперт пришел к выводу, что нарушение минимально необходимого противопожарного разрыва является несущественным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания гаража, так как в целом это не создает дополнительных угроз пожарной безопасности зданий. Также эксперт пришел к выводу, что нарушение границ участка (выступ части здания на соседний участок) является существенным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания, так как нарушает права собственников данного участка и создает невозможность обслуживания данной части здания при эксплуатации без использования соседнего участка. Установлено, что угроза жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного реконструкцией здания гаража отсутствует; нарушаются права правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером N, так как частично заходит на территорию данного участка. При этом, как считает эксперт, данное нарушение не является в данных конкретных условиях существенным, так как площадь соседнего участка, занятого зданием гаража, ничтожно мала, и выступающая часть гаража не является ограничением для использования данной части участка.

Здание гаража невозможно привести в прежнее состояние согласно координатам характерных точек объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, без причинения несоразмерного вреда зданию.

Согласно экспертному заключению ИП Землякова Д.В, имеет место наличие реестровой ошибки в межевом плане, составленном ООО "Землемер".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 11.9, 11.10, 40, 85 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что выявленные при реконструкции гаража нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что ответчик выразил волеизъявление на устранение имеющихся нарушений, а также наличие реестровой ошибки, указав на предъявление первоначальных исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, указав на необоснованность выводов суда об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанностей на ООО "Землемер" и муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее Петрашевский Д.А, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обращался в суд с иском к Макаровой И.В. о признании самовольной постройкой здания, частично расположенного на указанном земельном участке, и устранении препятствий в пользовании данным участком путем сноса постройки по площади наложения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021г. судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Землемер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Юдкин