Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4389/2023[88-6873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2991/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее по тексту - Фонд) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности перечислить денежные средства на специальный счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по не перечислению денежных средств на специальный банковский счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возложена обязанность перечислить собранные с собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" денежные средства в размере 1 905 919, 07 рублей на специальный банковский счёт N многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

С Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении требований в указанной части.

В письменных возражениях Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, податели жалобы в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и переходе со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома в банке. При этом владельцем специального счета выбран региональный оператор - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес".

Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес" был открыт специальный банковский счет в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, собственники многоквартирного дома сформировали фонд капитального ремонта в размере 1 905 919, 07 рублей.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в законную силу, вместе с тем, претензии истцов о перечислении денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что собственниками многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определено формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес", при этом обязательства по перечислению денежных средств, размещенных на счету регионального оператора на специальный счет ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес" обязанности перечислить средства фонда капитального ремонта, размещенные на счету регионального оператора на специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес" денежные средства, уплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт не присваивал, ими не пользовался, взносы на капитальный ремонт перечислены собственниками многоквартирного жилого дома в силу возложенной на них Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности, были размещены на счете регионального оператора и могли расходоваться только на основании решения собственников многоквартирного жилого дома в строго определенных целях, при этом неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (пункт 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома и переходе со счета регионального оператора на специальный счет в банке, при этом владельцем специального счета выбран региональный оператор - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса "адрес", при этом на денежные средства, находящиеся на счетах регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта кредитной организацией начислялись проценты за пользование денежными средствами, которые в силу статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, наравне со взносами на капитальный ремонт, уплаченными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, образуют фонд капитального ремонта, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбран региональный оператор.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 названного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор, в случае принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой к таким функциям отнесены аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Поскольку при изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома и принятии решения о переходе формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет собственниками многоквартирного жилого дома в качестве владельца специального счета выбран региональный оператор, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с регионального оператора в пользу истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то есть, по сути, право собственности, принадлежат собственникам помещений в доме (но без права выделения доли) (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако владельцем специального счета может быть как управляющая организация, так и региональный оператор (по выбору собственников) и именно эта организация открывает специальный счет в кредитной организации на свое имя и дает указания банку о совершении операций по перечислению денежных средств с этого счета.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных названным Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды нижестоящих инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Также кассационная жалоба подана ФИО2 и ФИО3, изучив которую судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловали.Основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке являлась апелляционная жалоба ФИО5

Таким образом, заявителями кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина