Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4397/2023[88-7955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1011/2022 по иску Ивлева ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" -Адельгужиной А.А, действующей на основании доверенности от 16 марта 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Лексус и автомобиля марки ВИС 234900, под управлением Хуснутдинова Р.Т. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 106 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39 660 руб. 87 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения - 48 639 руб. 13 коп, неустойку за период с 26 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со АО "СОГАЗ" в пользу Ивлева А.В. взысканы сумма в размере 268 966 руб. 96 коп, в том числе страховое возмещение 48 639 руб.13 коп, неустойка 168 723 руб. 96 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, расходы на составление претензии в размере 3 200 руб, штраф в размере 24 319 руб. 57 коп, судебные расходы в размере 1 084 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 639 руб. 13 руб. за каждый день просрочки с 6 июля 2022 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 229 156 руб. 04 коп. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 805 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учётом износа, поскольку воля истца выражена на получение страхового возмещения в денежной форме, решением финансового уполномоченного установлена полная гибель транспортного средства. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), получил механические повреждения принадлежащий Ивлеву А.В. автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" 21 октября 2021 г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Рафикова Р.Я.

27 октября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 г. N N с АО "СОГАЗ" в пользу Ивлева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 660 руб.87 коп, с учетом выплаченного страхового возмещения и экспертного заключения ООО "Техассистанс", которым установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 9 июня 2022 г, произведенному на основании определения суда, ООО "Авто- Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 197 700 руб, без учёта износа - 113 900 руб, рыночная стоимость автомобиля по фактической дате выпуска (1991 г.) составляет не менее 256 263 руб, рыночная стоимость по дате выпуска указанной в свидетельстве о регистрации ТС (1995 г, ) составляет 289 038 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований - в размере 48 639 руб. 13 коп, а также взыскании неустойки, не усмотрев основания для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе с необходимостью назначения судебной экспертизы, в связи с различными по содержанию экспертными заключениями.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено, между сторонами не достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, поскольку воля истца была направлена на получения страхового возмещения в денежной форме не состоятельна, поскольку несмотря на заявление Ивлева А.В, страховщик 19 октября 2021 г. выдал направление на ремонт, однако восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён. Также, в ходе рассмотрения дела, с учётом судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего Ивлеву А.В.

Таким образом, выводы суда о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, при конкретных обстоятельствах данного дела, а именно, замены страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 г. N 19-КГ21-23-К5.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебных экспертиз при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя АО "СОГАЗ" о несогласии с размером неустойки, считая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева