Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4401/2023[88-7330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 238/2022 по иску Лёшина Алексея Викторовича к Любавину Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Сызраньводоканал" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лёшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сызраньводоканал", Любавину Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкан под управлением Лёшина А.В. и автомобиля Лада Калина под управлением Любавина Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай получил механически повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" страховщик признал произошедшее 14 января 2021 г. дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и на основании соглашения произвёл выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Согласно заключению ИП С.Ю.В. N от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай из расчёта среднерыночных цен на 14 января 2021 г. составляет 210 084 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 154 884 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 117, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сызраньводоканал" в пользу Лёшина А.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 442 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 558, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 628, 26 руб, а всего 89 129, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. постановлено решение изменить в части взыскания суммы ущерба с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "исковые требования Лёшина А.В. к Любавину Н.Н, ООО "Сызраньводоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сызраньводоканал" в пользу Лёшина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 842 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб, услуги представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 558, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 695 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций относительно распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 14 января 2021 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, находящегося в собственности и под управлением Лёшина А.В, и автомобиля Лада Калина под управлением Любавина Н.H.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 14 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лёшина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. определение от 14 января 2021 г. изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указания на вину водителя Лёшина А.В. в том, что при совершении манёвра обгона истец не убедился в его безопасности и нарушил предписания пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 мая 2021 г. решением судьи Самарского областного суда решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением от 18 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любавина Н.Н. отказано по тем же мотивам.

5 апреля 2021 г. определением судьи Сызранского городского суда Самарской области жалоба ООО "Сызраньводоканал" на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении Любавина Н.Н. дела об административном правонарушении возвращена заявителю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Калина ООО "Сызраньводоканал" и Лёшина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2021 г. Лёшин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключённого соглашения осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Согласно заключению ИП С.Ю.В. N от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай по состоянию па 14 января 2021 г. составляет 210 084 руб.

Судом установлено, что в действиях водителя автомобиля Лада Калина Любавина Н.Н. усматривается невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, так как он, двигаясь по "адрес", перед совершением манёвра поворота налево не убедился в его безопасности.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай Лёшина А.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь в попутном направлении, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Лёшина А.В. и Любавина Н.Н. в равной степени по 50%, в связи с чем взыскал с ООО "Сызраньводоканал" в пользу истца возмещение ущерба в размере 77 442 руб, исходя из следующего расчёта: 210 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 55 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 50% (степень вины каждого из водителей).

В соответствии со статьями 88, 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сызраньводоканал" в пользу Лёшина А.В. с учётом размера удовлетворенных исковых требований взысканы расходы на составление экспертизы в сумме 3 500 руб, почтовые расходы в размере 558 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объём выполненной работы, которая состоит фактически в сборе искового материала, составлении искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сызраньводоканал" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Освобождая Любавина Н.Н. от гражданской ответственности по возмещению причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Любавин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сызраньводоканал" и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые функции, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 14 января 2021 г, показаниями свидетеля К.С.В. и не оспаривается представителем ответчика.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о наличии у Лёшина А.В. оснований требовать возмещения причинённого вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Сызраньводоканал", с которым водитель Любавин Н.Н. состоял в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при выполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и но выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для- восстановится иного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего нрава, может и медь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право требования потерпевшего возмещения причинённого ущерба с виновного липа. При том, что выплаченной страховщиком страховой суммы явно недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании за Лёшиным А.В. права на получение от ООО "Сызраньводоканал" разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключённому в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда не согласилась с размером взысканного судом ущерба.

Как отражено в апелляционном определении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лёшину А.В, составляет 210 084 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение (в пределах лимита ответственности страховой компании), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что превышающая полученную страховую выплату сумма ущерба должны возмещаться непосредственно работодателем виновника.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, осуществило Лёшину А.В. выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Судом установлена обоюдная вина Лёшина А.В. и Любавина Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2021 г. и распределена по 50 % за каждым.

Учитывая изложенное, сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Сызраньводоканал" составляет 49 842 руб, исходя из следующего расчёта: 210 084 (сумма причинённого ущерба) / 2 (доля, приходящаяся на каждого виновного) - 55 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению).

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера ущерба, взысканного е ООО "Сызраньводоканал", судебная коллегия областного суда сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию 49 842 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией областного суда неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, изменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку решение фактически изменено с изложением его резолютивной части в редакции апелляционного определения, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не требуется вывода о судьбе данного акта.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сызраньводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи