Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4431/2023[88-6864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеева ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Фатееву ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Фатеева В.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Фатееву В.А, в котором просил взыскать с Фатеева В.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", в размере 17 927 рублей 80 коп, из них: 16791 рубль 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 31.07.2021; 136 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 г.; взыскать с Фатеева В.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 268, 73 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в размере 16 131 рубль 74 коп, из них: 16008 рублей 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 31.07.2021; 122 рубля 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 г.; обязать Фатеева В.А. освободить земельный участок площадью 298, 65 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа автоматических ворот за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц - в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; обязать Фатеева В.А. освободить земельный участок площадью 268, 73 кв.м, расположенный по адресу "адрес", путем демонтажа (сноса) автоматических ворот за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц - в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары удовлетворены частично.

С Фатеева В.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 298, 65 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в размере 17 927 рублей 80 коп, из них: 16791 рубль 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 31.07.2021, 136 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г.

С Фатеева В.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 268, 73 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в размере 16 131 рубль 74 коп, из них: 16 008 рублей 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 г. по 31.07.2021 г. 122 рубля 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г, а всего взыскано 34 059, 54 руб. рублей.

Суд обязал Фатеева В.А. освободить земельный участок площадью 298, 65 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа автоматических ворот за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц, а также земельный участок площадью 268, 73 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) автоматических ворот за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц - в 3х месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе Фатеевым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Фатеев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара входит в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара (п. "д" ч. 1 ст. 22 Устава г.о. Самара).

Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, входит в ведение органов местного самоуправления г.о. Самара, в том числе и самовольно занятым земельным участком по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 1.

Полномочия Департамента управления имуществом г.о. Самара установлены в ст. 47 вышеназванного Устава г.о. Самара Самарской области.

Из материалов дела следует, что Фатеев В.А. использует спорные земельные участки без правовых оснований под размещение автомобильной стоянки.

Как следует из материалов дела, Фатеев В.А. привлечен постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 05.04.2021 по делу N N к административной ответственности за использование земельных участков площадью 298, 60 кв.м, площадью 268, 73 кв.м, расположенных во дворе дома "адрес", без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. С указанным постановлением Фатеев В.А. согласился.

Согласно акту проверки от 20.07.2021 г, составленному специалистом Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, в действиях Фатеева В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженные в занятии земельного участка общей площадью 567, 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без оформленных прав на землю под размещение двух автостоянок.

В ходе проверки установлено, что во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", расположена стоянка автотранспорта. С применением геодезического оборудования, установлено, что проверяемый земельный участок N занимает площадь 298, 6 кв.м. и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок N занимает площадь 268, 73 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Фатееву В.А. выдано предписание об устранении указанных выше нарушений.

Постановлением мирового судьи от 18.01.2022 г. Фатеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания.

С 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Претензией N от 06.09.2021 г. Департамент предложил Фатееву В.А. произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 298, 65 кв.м, площадью 268, 73 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", и освободить земельные участки от строений и сооружений, а также привести его в состояние, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемые земельные участки.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Фатеева В.А. за пользование земельным участком площадью 298, 65 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", составляет 17 927 рублей 80 коп, из них: 17791 рубль 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 31.07.2021; 136 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Фатеева В.А. за пользование земельным участком площадью 268, 73 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" составляет 16 131 рубль 74 коп, из них: 16008 рублей 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 г. по 31.07.2021 г.; 122 рубля 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фатеев В.А. неправомерно без законных оснований использовал земельные участки площадью 298, 65 кв.м. и 268, 73 кв.м, отнесенные к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, меры по заключению договора аренды земельного участка не предпринимал, в связи с чем удовлетворил требования истца в части освобождения земельного участка в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии с расчетом истца. Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически правильными, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные земельные участки не входят в границы земельного участка, сформированного под домом N по пр. Ленина, они не внесены в технический паспорт жилого дома и не отведены в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, таким образом, они не относятся к придомовой территории и ответчик, в силу ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не имеет полномочий на распоряжение ими и размещение на них автостоянки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка

Как следует из положений ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 14 п. 2 Постановления Администрации г. о. Самара от 19.08.2015 года N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента управления имуществом г. о. Самара наделен полномочиями по организации: взыскания сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств, поскольку использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ)

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Доказательств, подтверждающих законность использования земельных участков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, использование спорных земельных участков является неправомерным. Земельные участки не освобождены, оплата не произведена, что не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Доводы кассатора о том, что у него не возникла обязанность по внесению платы за пользование землей, поскольку автомобильная стоянка расположена в границах земельного участка, сформированного под домом "адрес", получили оценку судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки не входят в границы земельного участка, сформированного под домом N 1 по пр. Ленина, они не внесены в технический паспорт жилого дома и не отведены в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, таким образом, они не относятся к придомовой территории.

Доказательства исполнения требований предписания контролирующего органа на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали.

Довод о том, что земельный участок площадью 268, 73 кв.м, расположенный между трансформаторной подстанцией и теплопунктом расчищен и благоустроен на основании протокола общего собрания членов ТСН "Проспект" от 23.07.2019г. и проходным не является, ограждение установлено ТСН "Проспект", не свидетельствует о правомерности действий по распоряжению участком и бесплатного его использования.

Довод о том, что парковка установлена в соответствии с программой "Комфортная городская среда-конструктор двора" не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку доказательств того, что эта программа предусматривала установку ограждений земельного участка, создающих препятствия для пользования им неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат. При этом, ответчик подтвердил, что он при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил, что установилограждения на участке. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение законного предписания об освобождении участка.

Период пользования земельным участком без оформления правовых документов определен судами правильно с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.