Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4445/2023[88-7336/2023]

Дело N 88-7336/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 23 марта 2023 г.) гражданское дело N 2-1/2022 по иску Латыпова Юрия Фагимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Латыпова Ю.Ф. на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан суда от 8 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ю.Ф. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Мухаметшина М.Б, повреждён принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус.

11 января 2021 г. он обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наличие страхового события и 28 января 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 46300 руб. с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 28 апреля 2021 г. ответчик доплатил страховое возмещение в виде утраченной товарной стоимости в размере 6186, 49 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.Б.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 56624, 52 руб, величина утраты его товарной стоимости 6607, 11 руб.

Полагал, что взыскание страхового возмещения подлежит без учёта износа заменяемых деталей, поскольку ответчик без правовых оснований не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 10763, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на отправку телеграмм на осмотр 345 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб, расходы на составление претензии 6000 руб, почтовые расходы 691, 20 руб, расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022г, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Латыпова Ю.Ф. страховое возмещение 431, 51 руб, штраф 215, 75 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, за составление претензий 500 руб, судебные расходы 428 руб, всего 1675, 26 руб. В удовлетворении исковых требований Латыпова Ю.Ф. в большем размере отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину 700 руб. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны груда" расходы на производство судебной экспертизы 1392 руб. Взыскать с Латыпова Ю.Ф. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство судебной экспертизы 33408 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан суда от 8 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Латыпова Ю.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Латыпова Ю.Ф. страховое возмещение в размере 3 731 руб. 51 коп, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 345 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензий 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб, почтовые расходы 611 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по производству судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 12 075 руб. 60 коп, с Латыпова Ю.Ф. - 22 724 руб. 40 коп. Взыскана с САО "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части невзыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2020 г, вследствие действий водителя Мухаметшина М.Б, управлявшего транспортным средством БМВ, причинены повреждения принадлежащему Латыпову Ю.Ф. транспортному средству Лада Ларгус.

11 января 2021 г. Латыпов Ю.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения N от 13 января 2021 г. подготовленного по инициативе САО "ВСК" экспертной организацией ООО "ABC-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учёта износа составила 49100 руб, с учётом износа - 46300 руб.

САО "ВСК" произвело Латыпову Ю.Ф. выплату страхового возмещения в размере 46300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 января 2021 г.

Латыпов Ю.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

САО "ВСК" обратилось в экспертную организацию ООО "АВС-Эксперт".

По заключению ООО "АВС-Эксперт" от 16 апреля 2021 г. N, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус составила 6168, 49 руб.

САО "ВСК" произвело Латыпову Ю.Ф. выплату страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости в размере 6168, 49 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 апреля 2021 г.

Латыпов Ю.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 28 мая 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, без учёта износа деталей составляет 48300 руб, с учётом износа - 45200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 г. N в удовлетворении требований Латыпова Ю.Ф. отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с учётом износа составила 46700 руб, без учёта износа - 49600 руб, величина утраты его товарной стоимости - 6600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что выплаченная в добровольном порядке сумма находится в пределах статистической достоверности, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа равна 49603, 74 руб, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 46300 руб, разница составляет 3303, 74 руб. или 6, 67%.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что обстоятельств, дающих страховщику в силу закона право на замену формы страхового возмещения в виде организации и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего не установлено. Разница между выплаченной стоимостью ремонта с учётом износа 46 300 руб. и определённой судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости ремонта без учёта износа 49 603, 74 руб. не обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностями расчёта, а связана с нарушением страховщиком его обязательства по выдаче направления на ремонт. В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа заменяемых частей автомобиля в размере 3 731, 51 руб, а также об удовлетворении в соответствующей части производных требований.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, исследуя доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Латыпова Ю.Ф. о довзыскании страхового возмещения были удовлетворены судом апелляционной инстанции, постольку оснований для невзыскания штрафа на основании Закона об ОСАГО у данного суда не имелось.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в этой части отменить, а ввиду того, что для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов