Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4467/2023[88-6874/2023]

Дело N 88-6874/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-703/2022 по иску Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее по тексту НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленной пени и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с апреля 2019 года по май 2022 года в размере по 6 866, 05 рублей, с каждого, пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате в размере по 1147, 64 рублей с каждого, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" взыскана задолженность по плате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся с апреля 2019 года по май 2022 года, в размере по 6866, 05 рублей с каждого, пени по 200 рублей с каждого.

Также с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 рублей и почтовые расходы в размере 114 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявители вновь указывают на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчиков не возникла ввиду того, что такие взносы не включены в структуру платы за жилое помещение. Указывают на то, что договорные отношения с НОФ "Региональный оператор РБ" у ответчиков отсутствуют, и какие - либо услуги истцом не оказываются. Также полагают, что при рассмотрении спора мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку принято уточненное исковое заявление с требованиями, предъявленными в пределах срока исковой давности, однако поскольку изначально требования были заявлены за иной период, в принятии искового заявления должно было быть отказано. Ссылаются на то, что обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт ими исполняются своевременно и какие - либо дополнительные услуги, связанные с капитальным ремонтом не оказываются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

НОФ "Региональный оператор" является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 "Об утверждении и реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах установлен Постановлениями Правительства Республики Башкортостан N 627 от 26 декабря 2013 года, N 23 от 9 февраля 2015 года, N 763 от 24 декабря 2019 года.

Согласно представленному расчету, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся у собственников квартиры по адресу: "адрес", составляет 19 496, 81 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования мировой судья руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: "адрес", при этом свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют, своевременно и в полном объеме плату за указанные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности и уточненного периода, за который истцом предъявлены требования, мировой судья взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с апреля 2019 года по май 2022 года в сумме по 6 866, 05 рублей с каждого, а также пени, начисленную в соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона на них возложена обязанность по оплате взносов на капительный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не возникла ввиду отсутствия договорных отношений основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчики, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Расчет образовавшейся задолженности, содержащий механизм начислений, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку право уточнить исковые требования, в том числе и в части периода, за который предъявляются требования о взыскании задолженности, предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, вопреки доводам заявителей, принимается к производству суда вне зависимости от истечения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, в свою очередь истец, воспользовавшись процессуальными правами, требования в части периода, за который им предъявляются требования о взыскании задолженности уточнил. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения судебных приказов: в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с апреля 2021 года по май 2022 года, не пропущен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Доводы относительно отсутствия обязанностей по оплате взносов на капительный ремонт основаны на неправильном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года по заявлению Городецкого А.И, Городецкой Г.В. было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина