Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4489/2023[88-7110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Волга", акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1962/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании незаконным акт ввода (проверки) прибора учета, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности установить исправный прибор учета, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ПАО "Россети Волга" - ФИО4, представителя АО "Энергосбыт Плюс" - ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Волга", АО "Энергосбыт Плюс" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконным акт N ввода (проверки) прибора учета N в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - как составленный лицом, не наделенным договором энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ правом на проверку индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес"; признать отсутствующей задолженность за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии N на сумму 514 675, 20 рубля, рассчитанную исходя из показаний прибора учета; обязать АО "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии N за период февраль 2021 года - май 2021 года исходя из ранее (до февраля 2021 года) установленных АО "Энергосбыт Плюс" для потребителя электроэнергии ФИО1 нормативов потребления; обязать АО "Энергосбыт Плюс" и Промышленный РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" отменить решение об ограничении подачи электроэнергии, обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" за свой счет установить исправный и пригодный к производству расчетов индивидуальный прибор учета электроэнергии в индивидуальном жилом доме, по адресу: "адрес"; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителя ФИО1 штраф, от суммы, предъявленной АО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителю в качестве отсутствующей задолженности за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии N на сумму 514 675, 20 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россетти Волга".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Энергосбыт Плюс", ПАО "Россети Волга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Акт ввода (проверки) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным.

Признана отсутствующей задолженность за энергоснабжение по лицевому счету N по адресу: "адрес" начисленная за период с декабря 2017 года по апрель 2021 года на сумму 514 675, 20 рублей.

На АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Россети Волга" в пользу "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 11 430 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованным выводам о неисправности прибора учета в спорный период. Указывает на то, что в спорный период прибор учета, установленный у потребителя ФИО1 был исправен и срок поверки прибора учета не истек, а следовательно, расчет потребленной электроэнергии должен был производится по показаниям прибора учета. Непригодность прибора учета как средства измерения была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований распространять данную неисправность на период с 2017 года по 2021 года не имелось. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованным выводам о неисправности прибора учета, установленного у потребителя, в период с 2017 года по 2021 год. Также указывает на то, что начисления за потребленную электроэнергию производятся за фактическое потребление, исходя из показаний прибора учета и вне зависимости от количества проверок прибора учета, проведенных исполнителем. Просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

В представленных письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было. Полагает, что суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Волга" - ФИО4 и представитель АО "Энергосбыт Плюс" - ФИО5 на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, указывая на то, что индивидуальный прибор учета, установленный у потребителя, на момент проведения проверки в феврале 2021 года являлся исправным, срок поверки прибора учета не истек, а следовательно, его показания должны быть использованы при расчете потребленной электроэнергии. Неисправность прибора учета, связанная с наличием постороннего предмета внутри прибора установлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств того, что выявленная неисправность могла повлиять на счетный механизм прибора учета и каким - либо образом привести к искажению объема потребленного ресурса установлено не было. Также пояснили, что проверки исправности прибора учета не были произведены ввиду его установки на территории потребителя и сам по себе факт того, что проверки не проводились не препятствует произвести расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета, зафиксированных поставщиком при ее проведении.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. С 2017 года расчет за потребленную электрическую энергию производился по нормативам потребления, при этом сам поставщик указывал на неисправность прибора учета ввиду истечения срока поверки. Также пояснил, что по результатам судебной экспертизы была установлена неисправность прибора учета, что не позволяет учитывать его показания для расчета потребленной электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами АО "ЭнергосбыТ Плюс" на территории "адрес" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии.

Обязанности по непосредственной передаче электроэнергии, установлению приборов учета, снятию показаний приборов учета, проведению проверок правильности приборов учета возложены на сетевую организацию ПАО "Россети Волга", согласно заключенному между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Россети Волга" договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по праву наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ПО "Оренбургэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в указанном домовладении для расчета потребленной электроэнергии установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ68 "адрес"026007161, который соответствовал требованиям ФИО12 52320-2005, ФИО13 52322-2005.

Гарантийный срок (срок хранения и срок эксплуатации суммарно) счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ6803ВШ 4 года с даты выпуска (пункт 4.2 формуляра счетчика), межповерочный интервал, согласно описания типа средств измерений для государственного реестра и основных технических характеристик ЗАО "Энергомера", составляет 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Волга" осуществлен выход и проверка прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", с. П. Покровка, "адрес" по итогам которой установлено, что прибор учета тип ЦЭ 6803В N соответствует требованиям нормативно - правовых документов, целостность пломб не нарушена, прибор учета пригоден для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию, показания прибора учета составили 242 931 кВт/ч.

На основании показаний прибора учета электроэнергии, зафиксированных в акте, АО "Энергосбыт Плюс" в феврале 2021 года произвело перерасчет платы за электрическую энергию посредством доначисления платы по акту на 223 292 кВт/ч (разница между последними зафиксированными и вновь снятыми показаниями).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что фактические показания индивидуального прибора учета потребителем не передавались, оплата за период с ноября 2017 года по апрель 2021 года производилась по нормативу потребления электроэнергии при наличии исправного прибора учета, при этом разница в показаниях выявлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки. В связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев нарушений прав потребителя ответчиками в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N не признан непригодным к расчетам, срок его поверки, как в период с ноября 2017 года по май 2021 года, так и в настоящее врем не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что в нарушение пунктов 82 и 83 Правил N 354, энергоснабжающей либо сетевой организацией переодические проверки прибора учета, установленного в домовладении ФИО1, не проводились, каких - либо мероприятий по выявлению объемов потребленной электроэнергии на протяжении длительного времени не выполнялось.

Поскольку АО "Энергосбыт Плюс" несет обязанность согласно пункту 82 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев провести проверку и снять показания прибора учета, что со стороны ответчика выполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по доначислению платы за электрическую энергию законными признать нельзя.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Не проведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме потребителя, с установленной пунктами 82, 83 Правил периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет к безусловному освобождению потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких - либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила N 354 не содержат, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Также, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, связанным с отсутствием доказательств пригодности прибора учета к эксплуатации на дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о неисправности прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде жилого дома, определением судебной коллегии была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ СЭУ "Агентство экспертных исследований" ФИО8

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, прибор учета признан непригодным ДД.ММ.ГГГГ как средство измерения по причине наличия постороннего предмета внутри короба.

При производстве экспертизы обнаружены дефекты внутри корпуса счетчика электроэнергии ЦЭ6803ВВШМ7Р32 N в виде разрушения двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6", с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ, после удаления посторонних предметов из внутреннего пространства корпуса, произведена проверка метрологических параметров счетчика электроэнергии, все метрологические характеристики находятся в пределах допускаемых относительных погрешностей, после удаления посторонних предметов, прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Непригодность прибора учета как средства измерения установлена по результатам экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении и указав, что прибор учета электрической энергии признан непригодным для осуществления функций по исчислению потребленной электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны ответчиков не представлено доказательств его пригодности до этой даты, суд апелляционной инстанции признал акт ввода (проверки) прибора учета N, составленный ПАО "Россети Волга" незаконным, признал отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по апрель 2021 года и возложил на АО "Энергосбыт Плюс" обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя N за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения с иском в суд) в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Как установлено судами, на момент проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 21 февраля 2021 года, срок периодической поверки прибора учета не истек, целостность пломб не нарушена, каких - либо механических повреждений прибора учета зафиксировано не было.

Согласно выводам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения спора, при внешнем осмотре счетчика электроэнергии механических повреждений на лицевых поверхностях корпуса не обнаружено, на наружных поверхностях имеются антимагнитные наклейки синего цвета "Оренбургэнерго" в количестве 4 штук, наклейки магнитного срабатывания и повреждения пломб не имеют, при осмотре всех поверхностей прибора учета прослушивается звук перекатывания предметов внутри прибора.

Разъем корпуса счетчика опломбирован навесными свинцовыми пломбами, при визуальном исследовании контактных поверхностей навешанных свинцовых пломб следов механического воздействия и следов переобжатия не обнаружено, контактные зажимы исправны, снабжены маркировкой и закрываются крышкой. При осмотре корпуса изоляторов клемных зажимов с маркировкой "10", "11" обнаружены сколы вокруг зажимов винтов и на боковой поверхности выводов, замыкания фаз не обнаружено.

Таким образом, при внешнем осмотре установлено, что две свинцовые пломбы следов механических воздействий и следов переобжатия не имеют. Обнаружены признаки наличия твердых частей внутри прибора, сколы на корпусе изолятора зажимов "10" и "11" без замыкания фаз.

Прибор учета признан непригодным 15 августа 2022 года как средство измерения по причине наличия постороннего предмета внутри короба.

Внешним осмотром деталей и механизмов, после разборки, при искусственном освещении в различных положениях экспертом деталей, не предусмотренных конструкцией завода - изготовителя, несанкционированных вмешательств не выявлено, внутри корпуса обнаружены два фрагмента изолятора зажимов общей площадью 5 мм2 и два винта крепления клемм к изолятору, на креплении зажима "4" с внутренней стороны обнаружен отлом футорки корпуса изолятора, надлом футорки зажима "6" и отсутствие двух винтов крепления контактов, которые ввинчивались в эти футорки.

Таким образом, при проведении экспертизы обнаружены дефекты внутри корпуса счетчика электроэнергии в виде разрушения двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6", с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия, после удаления посторонних предметов из внутреннего пространства корпуса, прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, дату возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Непригодность прибора учета как средства измерения установлена по результатам экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после удаления посторонних предметов из внутреннего пространства корпуса прибор учета пригоден к эксплуатации.

Согласно пункту 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, о наличии каких - либо неисправностей прибора учета, в том числе вследствие его механического повреждения, до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ потребитель исполнителя не извещал, оплата производилась по нормативам потребления вследствие того, что, по мнению потребителя, срок поверки прибора учета истек.

В рамках рассмотрения спора, возражая относительно того, что прибор учета, установленный у потребителя, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, представители ответчиков указывали, что выявленная при производстве экспертизы неисправность, а именно наличие посторонних предметов внутри корпуса, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на работу счетного механизма и не влечет за собой искажение показаний средства измерения, не свидетельствует о его неисправности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовали о вызове и допросе эксперта с целью установления юридически значимых обстоятельств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Приходя к выводу о том, что прибор учета электрической энергии признан непригодным и его показания не могут быть приняты для коммерческого расчета потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции указал, что неисправность прибора учета установлена по результатам судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении, неисправность прибора учета электрической энергии связана с наличием внутри корпуса посторонних предметов, после удаления которых прибор учета пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Каких - либо выводов о том, могло ли наличие внутри корпуса прибора учета посторонних предметов (разрушение двух футорок корпуса изолятора контактов "4" и "6" с выпадением крепежных винтов без признаков несанкционированного воздействия) повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний прибора учета, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, несмотря на то, что неисправность прибора учета ввиду наличия посторонних предметов внутри корпуса установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо выводов о том, могла ли обнаруженная неисправность повлиять на работу счетного механизма прибора учета в спорный период, в том числе привести к искажению показанию прибора учета в юридически значимый период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), привести к искажению показаний, оспариваемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что прибор учета являлся непригодным в качестве средства измерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался заключением судебной экспертизы, по результатам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность прибора учета вследствие наличия посторонних предметов внутри корпуса, однако не установил, могла ли указанная экспертом неисправность повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению данных о количественном потреблении электрической энергии в юридически значимый период, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить, могла ли выявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность (наличие посторонних предметов внутри корпуса) повлиять на работу счетного механизма в юридически значимый период и привести к искажению показаний прибора учета, определить, влечет ли нарушение исполнителем сроков проверки прибора учета невозможность использования показаний прибора учета (в случае его исправности) для расчета за потребленную электроэнергию и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина