Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4491/2023[88-7047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркечко П.Г, Маркечко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-3490/2022 по исковому заявлению Маркечко П.Г, Маркечко В.П. к Шадриной О.Г, Шадриной В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании продать квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Маркечко П.Г, представителя Маркечко П.Г. - Салиховой С.А, действующей на основании доверенности от 15.12.2022, выданной сроком на 3 года, Маркечко В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркечко П.Г, Маркечко В.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шадриной О.Г, Шадриной В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании продать квартиру. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики, которым также принадлежит по "данные изъяты" доли в квартире. В настоящее время ответчики всячески препятствуют вселению истцов в квартиру, сменили замки и не дают истцам экземпляр ключей. Реальная возможность совместного использования истцами и ответчиками квартиры существует, поскольку квартира трехкомнатная, площадь 60, 2 кв.м. Просили суд вселить истцов Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. в квартиру, расположенную по адресу "адрес"; обязать ответчиков Шадрину О.Г. и Шадрину В.А. не чинить препятствия истцам Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу "адрес"; обязать ответчиков Шадрину О.Г. и Шадрину В.А. выдать истцам Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов в квартиру, расположенную по адресу "адрес"; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделить в пользование истцов Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. и членам их семьи право пользования комнатой площадью 17 кв.м, выделить ответчикам Шадриной О.Г. и Шадриной В.А. в пользование комнаты площадью 13, 6 кв.м и 12, 4 кв.м, места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; обязать всех собственников в последующем продать данную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с разделением полученных денежных средств в равных долях между собственниками.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21.06.2022 исковые требования Маркечко П.Г, Маркечко В.П. к Шадриной О.Г, Шадриной В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании продать квартиру удовлетворены частично. Суд решил:

"Вселить Маркечко П.Г, Маркечко В.П. для проживания в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Шадрину О.Г, Шадрину В.А. не чинить препятствия Маркечко П.Г, Маркечко В.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Шадрину О.Г, Шадрину В.А. выдать Маркечко П.Г, Маркечко В.П. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с компенсацией стоимости указанных дубликатов ключей Маркечко П.Г, Маркечко В.П. в равных долях.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес":

Выделить Маркечко П.Г, Маркечко В.П. в пользование комнату площадью 17, 00 кв.м, с лоджией.

Выделить в пользование Шадриной О.Г, Шадриной В.А. комнаты площадью 12, 4 кв.м, 13, 8 кв.м, с балконом.

Места общего пользования: кухню, туалет с ванной комнатой, коридор закрепить в общее владение и пользование Маркечко П.Г, Маркечко В.П, Шадриной О.Г, Шадриной В.А.

В удовлетворении исковых требований Маркечко П.Г, Маркечко В.П. к Шадриной О.Г, Шадриной В.А. об обязании продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" разделением полученных денежных средств - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 решение Калининского районного суда г. Уфы от 21.06.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Маркечко П.Г, Маркечко В.П. к Шадриной О.Г, Шадриной В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В отмененной части принято новое решение:

"В удовлетворения исковых требований Маркечко П.Г, Маркечко В.П. к Щадриной О.Г, Шадриной В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, отказать.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащих Маркечко В.П. и Маркечко П.Г. по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 10 290 руб. в месяц, путем взыскания в пользу Маркечко В.П. солидарно с Шадриной О.Г. (паспорт N) и Шадриной В.А. (паспорт N) 5 145 руб. ежемесячно; в пользу Маркечко П.Г. (паспорт N) солидарно с Шадриной О.Г. (паспорт N) и Шадриной В.А. (паспорт N) 5 145 руб. ежемесячно.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать с Маркечко В.Л. и Маркечко П.Т. в пользу ООО "Оценка.БизнесРазвитие" расходы на проведение экспертизы в размере по 4 000 руб. с каждого".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, Маркечко П.Г, представитель Маркечко П.Г. - Салихова С.А, Маркечко В.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу "адрес", в "данные изъяты" доле каждый.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, спорной квартирой продолжительное время пользуются ответчики.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадями 17 кв.м, 13, 6 кв.м и 12, 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маркечко В.П, Маркечко В.П. и определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами порядку, суд первой инстанции исходил из того, что реальный раздел трехкомнатной квартиры между его собственниками невозможен, а в связи с заявленными требованиями сторон имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и право пользования истцов сохраняется независимо от проживания в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из кадастрового паспорта квартиры по адресу "адрес", в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, усматривается, что приведенная комната является смежной с комнатой 13.8 кв.м, которая определена судом для проживания ответчиков.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Маркечко П.Г. в спорной квартире не проживает с 1999 года, с момента вступления в брак с Маркечко С.А, а Маркечко В.П. никогда не вселялась. Семья Маркечко П.Г. проживала и проживает по месту регистрации супруги Маркечко П.Г. - Маркечко С.А.

В спорной квартире на 1999 год одну из комнат занимали родители Маркечко П.Г. и Шадриной О.Г, во второй комнате проживали Шадрина О.Г. с сожителем, в третьей комнате проживали несовершеннолетние дети Шадриной О.Г. На сегодняшний день также проживает Шадрина О.Г. и ее дочь Шадрина В.А. со своей семьей.

С учетом изложенного, проанализировав пояснения сторон, заявленные истцами требования о возложении на ответчиков обязанности продать спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы проживают в ином жилом помещении с семьей, нуждаемость их в спорной квартире не доказана, как не доказано и намерение истцов реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением.

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Следовательно, исковые требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежали.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла и задач гражданского судопроизводства, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный спор надлежит разрешить с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а именно: разрешить вопрос об установлении размера соответствующей компенсации за использование ответчиками долей Маркечко П.Г. и Маркечко В.П.

Исходя из того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают собственники "данные изъяты" доли (в "данные изъяты" каждый) Шадрины, следовательно, при установлении размера компенсации юридически значимым обстоятельством является то, что в аренду каждым из истцов может быть сдана не вся квартира, а лишь ее доли.

Для разрешения спора в указанной части требуются специальные познания для определения стоимости платы за пользование "данные изъяты" доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней других сособственников.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все указанные выше юридически значимые обстоятельства, разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно Заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес.Развитие" N 654 размер ежемесячной компенсации за пользование "данные изъяты" доли в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", обремененной правами сособственника "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" доли на момент проведения экспертизы составляет 5 145 руб.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащих Маркечко В.П. и Маркечко П.Г. по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 5 145 руб.х 2 = 10 290 руб. в месяц, путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов по 5 145 руб. ежемесячно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усмотрела, поскольку в указанной части решение суда не оспаривалось.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о взыскании денежной компенсации за право пользования соответствующей долей в праве собственности истцами на заявлялись. Кроме того, присуждая денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об индексации указанной компенсации и об оплате коммунальных платежей. Истцы намерены проживать в спорной квартире. Взыскание с истцов расходов в пользу экспертного учреждения является неправомерным. Заявители полагают, что обжалуемым судебным актом нарушены их права.

Анализируя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время Маркечко П.Г. и Маркечко В.П. не проживают в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, установив факт невозможности установления порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, установив факт отсутствия нуждаемости их в спорной квартире, равно как и намерения истцов реализовать свое право владения и пользования принадлежащей им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением, суд апелляционной инстанции правомерно установилв качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование их долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, полагает, что заявленные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 21.06.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркечко П.Г, Маркечко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев