Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4673/2023[88-7275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуломхусинова Фарида Гуломхасановича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023г. по гражданскому делу N 2-2065/2022 по исковому заявлению Еремеевой Евгении Семеновны к Гуломхусинову Фариду Гуломхасановичу, Кужаковой Гульбусын Задгиреевне, Плоховой Анжеле Игоревне, Галимову Руслану Альбертовичу о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы по договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Е.С. обратилась в суд с иском к Гуломхусинову Ф.Г, Кужаковой Г.З, Плоховой А.И, Галимову Р.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 20.09.2019г, и взыскании уплаченных по договору купли - продажи денежных средств в сумме 560000руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи автотранспортного средства, заключенный Еремеевой Е.С. и Кужаковой Г.З. 20.09.2019г, в пользу Еремеевой Е.С. с Гуломхусинова Ф.Г. взыскано 560000руб, распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного договора купли-продажи от 20.09.2019г. следует, что Еремеева Е.С. у Кужаковой Г.З. приобрела автомобиль Nissan Jukе, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, за 560000руб.

Транспортное средство было передано в день подписания договора купли - продажи 20.09.2019г, также был передан оригинал ПITC и свидетельство регистрации транспортного средства, одновременно истцом был произведен расчет за транспортное средство в размере 560000руб.

Согласно представленным в материалы дела истцом карточке учета транспортного средства и ПТС, истец в установленном порядке поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД 25.09.2019г.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи следует, что ранее 05.03.2019г, Кужакова Г.З, являясь собственником автомобиля, в лице комиссионера Гумарова Г.Ф, продала Плоховой А.И. спорное транспортное средство за 249000руб.

Для приобретения автомобиля Плоховой А.И. заключен кредитный договор N853818/02-ДО/ПК на сумму 602447руб, 87коп, в соответствии с которым автомобиль передан по договору залога ПАО "БыстроБанк".

Транспортное средство было передано Плоховой А.И. в день подписания договора купли - продажи 05.03.2019г, ей также был передан оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, между сторонами полностью произведен расчет.

Согласно решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2021г, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, суд взыскал с Плоховой А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по договору в сумме 440078руб. 85коп, обратив взыскание на предмет залога, автомобиль изъят у Еремеевой Е.С.

Также установлено, что Плохова А.И, не обратившаяся в нарушении действующего порядка для регистрации транспортного средства, 06.03.2019г. попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль был помещен в автосервис, а после его ремонта продан Еремеевой Е.С, о чем составлен договор от 20.09.2019 года.

Судом был исследован материал проверок МУ МВД России "Оренбургское" по заявлениям Еремеевой Е.С. и Плоховой А.И, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из объяснений Плоховой А.И. следует, что 05.03.2019г. в магазине "Автоград" она приобрела спорный автомобиль путем оформления кредита в банке "Быстробанк". Согласно составленному договору купли-продажи автомобиль она приобрела у Кужаковой Г.З, стоимость приобретенного автомобиля составляла 249000руб, хотя по факту она приобрела автомобиль за 650000руб.

После оформления ДТП, автомобиль был транспортирован во двор к родителям, а впоследствии транспортирован в сервис Галимова Р.А.

В октябре 2020г. ей на телефон поступил звонок, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции стало известно, что в отношении нее подано заявление, и требуется личное присутствие в отделе полиции. В отделе полиции N3 МУ МВД России "Оренбургское" от сотрудников ей стало известно, что в настоящее время ее автомобиль принадлежит Еремеевой Е.С, Из объяснений Галимова Р.А. следует, что спорный автомобиль после ДТП был доставлен на авторазбор, и впоследствии с Плоховой А.И. было принято решение о его продаже. Гуломхусинов Ф.Г. предложил за вышеуказанный автомобиль 280000руб, о данной продаже Плохова А.И. знала, так как при передаче денежных средств она присутствовала. Спустя время ему позвонил Гуломхусинов Ф.Г, который пояснил, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, так же сообщил, что он указанный автомобиль продал.

Из объяснений Гуломхусинова Ф.Г. судом установлено, что спорный автомобиль был продан ему за 360000руб. После этого он приступил к ремонту автомобиля, по окончанию которого Галимов Р.А. привез ПТС, техпаспорт, договор купли - продажи, заполненный в одностороннем порядке Кужаковой Г.З. После завершения ремонта транспортное средство продано Еремеевой Е.С, которая была вписана, как покупатель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 421, 431.2, 454, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что Плохова А.И, как собственник спорного транспортного средства, при участии своего сожителя Галимова Р.А, продала автомобиль Гуломхусинову Ф.Г, который получил автомобиль и документы к нему и произвел расчет за покупку транспортного средства, продав его впоследствии истцу, действуя как собственник транспортного средства, в отсутствие представления информации о существующих обременениях.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что Гуломхусинов Ф.Г. распорядился автомобилем в пользу Еремевой Е.С, фактически принадлежащим на праве собственности Плоховой А.И, в отсутствие соответствующих полномочий, что не опровергло выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуломхусинова Фарида Гуломхасановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин