Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4695/2023[88-7915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Улановой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивуна Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМПАРТНЕР" к Сивуну Д.Д. о взыскании денежных средств в связи с неоказанием юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "АГРОПРОМПАРТНЕР", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило с Сивуна Д.Д. взыскать 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 202 814, 40 руб, штраф - 50% от суммы долга, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 100 000 руб, госпошлины - 6 850 руб.

В иске указало, что 12 марта 2017 г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг на получение гранта Министерства сельского хозяйства Самарской области в период 2017-2020 г.г. в сумме 5 000 000 руб. Услуга не была оказана.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в случае неполучения гранта заказчиком обязуется возвратить гонорар успеха в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сивун Д.Д. обязался вернуть уплаченный гонорар успеха в сумме 250 000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, с Сивуна Д.Д. в пользу ООО "АГРОПРОМПАРТНЕР" взысканы полученные по договору N от 12 марта 2017 г. денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 г. по 18 августа 2022 г. - 79 134, 93 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 491, 30 руб, всего - 355 626, 23 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сивун Д.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 марта 2017 г. между ООО "АГРОПРОМПАРТНЕР" (заказчиком) в лице директора Качалина Е.И. и Сивуном Д.Д. (исполнителем) заключен договор N на оказание юридических услуг на получения гранта Министерства сельского хозяйства Самарской области в период 2017-2020 г.г. в сумме 5 000 000 руб.

Согласно договору исполнитель обязался изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку всех необходимых документов и их подачу в Министерство сельского хозяйства Самарской области на получение гранта на развитие сельского хозяйства, что предусмотрено Федеральной целевой программой по развитию и субсидированию сельского хозяйства на 2017 - 2020 годы, сумма гранта 5 000 000 руб. (пункт 2).

Гонорар успеха составляет 250 000 руб. (пункт 2.3).

Исполнитель в случае неполучения гранта заказчиком обязуется возвратить гонорар успеха в полном объёме (пункт 7.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сивун Д.Д. получил от Качалина Е.И. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения обязался возвратить уплаченную сумму в полном объёме.

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 9 апреля 2020 г, ООО "АГРОПРОМПАРТНЕР" за период с 12 марта 2017 г. по настоящее время грант в размере 5 000 000 руб. не получало.

ООО "АГРОПРОМПАРТНЕР" направило претензию Сувуну Д.Д о нарушении договорных обязательств и возмещении ущерба. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, а гонорар успеха в соответствии с условиями договора не возвращен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Учитывая буквальное содержание заключенного сторонами по делу договора, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнены определенные юридические действия с целью получения истцом названного выше гранта.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, в пункте 7.2 договора прямо указано, что исполнитель в случае неполучения гранта заказчиком обязуется возвратить гонорар успеха в полном объёме, размер которого в силу пункта 2.3 договора составил 250 000 руб.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, о нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сивуна Д.Д. -- без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Уланова Е.С.

Тарасова С.М.