Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4712/2023[88-6977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-964/2022 по иску федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", корпус N. С 2005 года ответчица зарегистрирована и проживает в комнате N общежития, однако в трудовых отношениях с предприятием не состоит.

Ссылаясь на то, что законных оснований для использования спорной комнаты для проживания не имеется, истец просил суд прекратить за ФИО4, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой 22/3 "адрес" корпуса 2 по "адрес", выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о признании за ней и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказано.

В кассационной жалобе ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования и выселении полагая, что при разрешении спора в этой части судами допущены нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. В обоснование правовой позиции вновь приводит доводы о том, что стороны не состоят в трудовых отношениях, при этом ответчик не отнесена к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "Об имуществе федерального казенного предприятия "Казанский государственный пороховой завод" N-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО4 в период времени с 2003 года по 2013 год была трудоустроена в ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод".

Ранее мать ФИО4 - ФИО7 с 1997 года была зарегистрирована и проживала в комнате N, ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату была вселена и зарегистрирована ее дочь ФИО4

Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате с 2005 года зарегистрирована ФИО4, её дети: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в общежитии по условиям которого спорная комната предоставлена нанимателю и членам ее семьи во временное владение и пользование, при этом условий о предоставлении жилого помещения в связи с трудовыми отношениями данный договор не содержит, срок действия договора сторонами не определен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" о признании ФИО7, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 671, 681, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения, связанные с договором коммерческого найма, а поскольку срок, на который предоставлено спорное жилое помещение в договоре не установлен, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования согласился, при этом указал, что договор найма жилого помещения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий относительно срока его действия, а также указания о предоставлении спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма считается заключенным на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод", как наймодателем, в предусмотренный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не выполнены обязательства по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора, в связи с чем срок действия договора считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорную комнату ответчики занимают на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного договора коммерческого найма и оснований для признания их утратившими право пользования и выселения на момент рассмотрения спора не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, который в связи с отсутствием указания срока его заключения считается заключенным на срок 5 лет, и исходя из того, что обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора нанимателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций, в силу вышеприведенных норм закона, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, названных в приведенной норме закона по делу не установлено, а поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора, продленный в связи с неисполнением наймодателем обязательств, предусмотренных статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются в связи с чем не подлежат проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова