Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4726/2023[88-7092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хаерова Айнура Фанисовича, государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по исковому заявлению Хаерова Айнура Фанисовича к МАУ "Департамент Развития", государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Хаерова А.Ф. - Ахметова Р.Р, действующего на основании доверенности 16АА N 6386682 от 09.06.2021 г, диплома ДВС N 0884672 от 14.04.2002 г, представителя ответчика ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" Тажиевой Н.Р, действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2023 г, диплома АВС N 0733181 от 18.06.1997 г, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайнутдинова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеров А.Ф. обратился в суд с иском к МАУ "Департамент Развития" и ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.05.2021 г. Гайнутдинов А.А, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, двигаясь "адрес", проезжая по асфальтированному покрытию в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, расположенных поперек дороги.

В результате фронтального удара в фундаментные блоки автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части кузова автомобиля.

На момент аварии бетонными блоками был перегорожен мост через реку "адрес", предупреждающих знаков на автодороге не было, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был освещен.

Согласно отчета N 21-163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2293869 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1606300 руб, стоимость годных остатков - 325700 руб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1280600 руб, расходы на услуги эксперта в размере 21700 руб, в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства 5000 руб, расходы на представительские расходы в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14630, 50 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. исковые требования Хаерова А.Ф. удовлетворены частично, с ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйство Республики Татарстан" в пользу Хаерова А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 1150019, 52 руб, 19486, 60 руб. в счет оплаты экспертизы при подаче иска, 4490 руб. за услуги эвакуатора, 15000 руб. в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, 13950, 09 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйство Республики Татарстан" в пользу ООО "АВТОритет" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 88902 руб, с Хаерова А.Ф. - 10098 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, а в остальной части - изменено. С ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу Хаерова А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 805013, 66 руб, возмещения расходов на досудебную экспертизу - 13649, 30 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора - 3500 руб, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9202, 58 руб. Взыскано в пользу ООО "АВТОритет" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - 62271 руб, с Хаерова А.Ф. - 36729 руб.

В кассационной жалобе Хаеров А.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель, управляющий транспортным средством истца, двигаясь с разрешенной скоростью движения в темное время суток, не имел возможности предотвратить произошедшее ДТП ввиду отсутствия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проводимых ремонтных работах и имеющемся препятствии в виде бетонных блоков. При таких обстоятельствах полагает, что установление судом вины водителя в размере 30 % является незаконным и необоснованным.

ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мост через реку Зай находится вне населенного пункта, автомобильная дорога "Альметьевск - Азнакаева" относится к автомобильной дороге III технической категории. Соответственно, у ГКУ "Главтатдортранс" не было необходимости устанавливать фонари, так как автодорога, не относится к автомагистралям, и мост не находится в застроенной местности. Кроме того, как неоднократно указывалось в ходе судебного заседания, знак 3.1 был установлен непосредственно перед мостом с обеих сторон, согласно схеме объезда, и не видеть его истец не мог. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель истца Хаерова А.Ф. - Ахметов Р.Р. кассационную жалобу Хаерова А.Ф. поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан".

Представитель ответчика ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" Тажиева Н.Р, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, свою кассационную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Хаерова А.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайнутдинов А.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу Хаерова А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 28.05.2021 г. в отношении Гайнутдинова А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 10.05.2021 г. около 20 часов 25 минут Гайнутдинов А.А, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, на "адрес" совершил наезд на препятствие (бетонный блок - ограждение), который находился на проезжей части в связи с проведением ремонтных работ.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N 21-163 от 16.06.2021 г, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2293869 руб, с учетом износа - 1442200 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - 1606300 руб, рыночная стоимость годных остатков - 325700 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1321/2022, произведенной ООО "АВТОритет", исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 2709200, 74 руб, с учетом износа - 1860556, 51 руб, рыночная стоимость автомобиля на 10.05.2021 г. - 1560000 руб, стоимость годных остатков - 409980, 48 руб.

Непосредственно перед столкновением с препятствием автомобиль марки "Мерседес-Бенц" двигался со скоростью более 70 км/час.

Минимальное расстояние, необходимое для экстренной остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности при скорости:

110 км/час составляет 128, 4 м;

90 км/час- 99, 45 м;

70 км/час- 64, 05 м;

60 км/час- 50, 8 м.

Дальность действия ближнего света фар для исправного автомобиля марки "Мерседес-Бенц" составляет 47, 7-71, 6 метров.

Автомобильная дорога "адрес" находится на балансе ответчика ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", что подтверждается представленными суду документальными доказательствами.

Из акта обследования технического состояния моста "адрес" следует, что мост "адрес" имеет шестипролетную неразрезную схему, с длиной пролетов 13, 2+13, 2+13, 2+13, 2+13, 2+13, 2 м. Поперечный габарит моста Г-7, 41+0, 66+0, 53 м. Длина моста составляет 82, 2 м. Мост построен в 1957 году. Капремонт моста со дня постройки не проводился. Актом осмотра выявлено ряд дефектов и повреждений, влияющих на безопасность движения. В связи, с чем принято решение о закрытии движения по мосту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", которое не предприняло мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку на момент ДТП автодорога была перекрыта бетонными блоками, предупреждающие дорожные знаки и освещение отсутствовали, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Установив в действиях водителя Гайнутдинова А.А. при управлении транспортным средством истца нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в выборе скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета дорожных условий, суд второй инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, изменив решение суда первой инстанции и распределив степень вины участников следующим образом: 30 % - у водителя Гайнутдинова А.А, и 70 % - у ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из степени его вины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных судами доказательств подтвержден факт заграждения движения на автодороге путем размещения бетонных блоков, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, что подтверждено также и видеозаписью, представленной истцом, а также освещения выставленного ограждения, суды обоснованно пришли к выводу, что ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", как балансодержатель автодороги, не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Доводы кассационной жалобы ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о неверной ссылке суда первой инстанции на "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

"ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019 г. N 30-ст, "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст, а также "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 г. N 915-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, сигнального освещения на временных технических средствах организации дорожного движения.

Отсутствие освещения установленных поперек проезжей части бетонных блоков, предупреждающих дорожных знаков по маршруту движения истца, ограждений подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиков в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы судов о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП соответствуют установленным обстоятельствам и нормативному регулированию.

Подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии и доводы кассационной жалобы Хаерова А.Ф. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в т.ч. пояснений водителя Гайнутдинова А.А, последний увидел блоки перед автомобилем за 20 -30 метров, скорость автомобиля была свыше 70 км/ч, что исходя из заключения судебной экспертизы не обеспечивало возможность предотвратить столкновение путем принятия мер экстренного торможения.

С учетом установленных обстоятельств и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Гайнутдинова А.А. в ДТП, определив степень вины как 30 % вины Гайнутдинова А.А. и 70 % ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя, о наличии в ДТП вины исключительно ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы Хаерова А.Ф, ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка