Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4742/2023[88-7135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Семенцева С.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Никитина ФИО12 к Сагмановой ФИО13 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Никитина В.Н, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Сагмановой Г.Р, в котором просил о взыскании с ответчика в порядке реабилитации в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения убытков: расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.; расходов на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО "Экспертиза" в размере 95000 руб.; почтовых расходов в размере 702 руб, 252, 94 руб, 300 руб, 249, 34 руб.; расходов на оплату медицинских услуг в размере 1550 руб.; расходов на оплату копирования документов в размере 286 руб.; расходов на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб.; расходов на приобретение бумаги в размере 789 руб, 434 руб, 384 руб.; транспортных расходов в размере 2240 руб.; судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Никитина В.Н. к Сагмановой Г.Р. о взыскании убытков в виде: расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.; расходов по оплате судебно-медицинского исследования ООО "Экспертиза" в размере 95000 руб.; почтовых расходов в размере 702 руб, 252, 94 руб, 300 руб, 249, 34 руб.; расходов на оплату медицинских услуг в размере 1550 руб.; расходов на оплату копирования документов в размере 286 руб.; расходов на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб.; расходов на приобретение бумаги в размере 789 руб, 434 руб, 384 руб.; транспортных расходов в размере 2240 руб. прекращено.

Разъяснено Никитину В.Н. право на обращение к мировому судье судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела N в отношении Никитина В.Н.

В удовлетворении искового заявления Никитина В.Н. к Сагмановой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2022 года

отменено в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.Н. к Сагмановой Г.Р. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиным В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Никитин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года Никитин В.Н. оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем Сагмановой Г.Р. Никитин В.Н. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения в

тамбуре квартир N по адресу: "адрес", умышлено нанес входной дверью не менее трех ударов Сагмановой Г.Р, в

результате которых она получила телесные повреждения в виде закрытой

черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких

тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой

кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью, и кровоподтек левого предплечья, которое как вред здоровью не расценивается.

Никитин В.Н. судом оправдан по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нанесение Никитиным В.Н. входной дверью ударов Сагмановой Г.Р, в результате которых она получила телесные повреждения. Суд также пришел к выводу, что из показаний подсудимого, свидетеля, видеозаписи конфликта от 14.12.2020г. следует, что Никитин В.Н. умышленно телесные повреждения руками и дверью Сагмановой Г.Р. не наносил, а телесные повреждения, указанные в заключении N ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2020г, могли быть получены Сагмановой Г.Р. при иных обстоятельствах (стр. 9 приговора). Также как видно из приговора, между сторонами сложились личные неприязненные отношения в связи с рассмотрением в полиции и судах иных дел с их участием.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту Никитина В.Н. осуществлял адвокат Меньшиков В.Д. на основании ордера. С указанным адвокатом истцом заключено два соглашения на осуществление защиты по уголовному делу: от 16.07.2021г. на защиту в мировом суде, по которому истец оплатил адвокату 50000 рублей, и от 30.11.2021г. на защиту в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатил адвокату 10000 рублей.

Кроме того, в целях защиты от уголовного преследования истец обращался в ООО "Экспертиза" за комиссионным судебно-медицинским исследованием и за проведенное судебно-медицинское исследование истец оплатил 95000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1504, 28 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в размере 1550 руб.; расходы на оплату копирования документов в размере 286 руб.; расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1 426 руб.; расходы на приобретение бумаги в общей сумме 1607 руб.; транспортные расходы в размере 2240 руб... Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления в сумме 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в органы полиции, Сагманова Г.Р. реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересов

заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя и исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Никитина В.Н, не преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны Сагмановой Г.Р. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о прекращении производства по требованиям истца о взыскании убытков, связанных с транспортными и иными расходами, понесенными истцом в рамках дела частного обвинения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и по тем же основаниям отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на то, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования реабилитированного лица не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Никитина В.Н.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Н.В, суды исходили из того, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования реабилитированного удовлетворению не подлежат.

Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу судами не были соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, приведенные нормы уголовного процессуального и гражданского процессуального права и разъяснения по их применению не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Семенцев С.А.