Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4762/2023[88-7115/2023]

Дело N 88-7115/2023

13 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1724/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании излишне оплаченных коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании излишне оплаченных коммунальных платежей, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена комната площадью 14 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "Жилсервис" в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения указывал долю в общей площади коммунальной "адрес", 59 кв.м, в то время как по их мнению общая площадь должна составлять, исходя из площади всех жилых и нежилых помещений, 30, 33 кв.м. с учетом общей площади помещений, расположенных на 3 этаже - 453, 3 кв.м, жилой площади всех комнат - 209, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете площади и платы за коммунальные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд произвести перерасчет по коммунальным услугам и взыскать излишне оплаченные коммунальные платежи в размере 27 181, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к МП г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании излишне оплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, каким образом произведен расчет общей площади, приходящейся на долю истцов и исходя из чего складывается такая площадь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП г.о.Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставлена комната жилой площадью 14 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в последствии указанная комната приватизирована истцами на основании договора о передаче квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета N, квитанций на оплату, доля истцов в помещении общего пользования коммунальной квартиры составляет 47, 59 кв.м.

При обращении в суд истцы указывали на то, что общая площадь жилого помещения, исходя из которой производится расчет платы за содержание, определена неверно.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности произвести перерасчет, поскольку размер платы в коммунальной квартире рассчитывается исходя из доли общей площади, приходящейся на жилую площадь комнаты. Исходя из площади всей коммунальной "адрес" кв.м. и площади комнаты истцов 14 кв.м, с учетом того, что помимо истцов в коммунальной квартире имеется комната N площадью 21, 3 кв.м, доля общей площади, приходящейся на истцов - 47, 59 кв.м, определена верно.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется решение Самарского районного суда г. Самара от 27 августа 2020 года, которым установлено, что в коммунальной квартире помимо истцов, проживающих в комнате N, также проживает наниматель комнаты N - ФИО4 "адрес" коммунальной квартиры составляет 120 кв.м, площадь комнаты N составляет 21, 3 кв.м, а комнаты N кв.м.

Доля общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на ФИО4 составляет 72, 4 кв.м. Доля общей площади коммунальной квартиры, приходящаяся на ФИО1, ФИО2 составляет 47, 59 кв.м. (120 кв.м. /35, 3 кв.м. *14 кв.м.).

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан вносить плату за жилое помещение и начисленные коммунальные услуги.

В то же время, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире определяется исходя из того, что указанная доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащей собственнику комнаты в данной квартире. При этом в общую площадь комнаты, принадлежащей собственнику, не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление площади жилого помещения истцов и площади помещений мест общего пользования для определения доли общей площади, приходящейся на жилую площадь комнаты.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств мировой судья уклонился, формально указав, что доля общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на истцов, проживающих в комнате N определена верно исходя из общей площади коммунальной "адрес" кв.м.

Однако, каких - либо технических документов, из которых бы усматривалась что площадь коммунальной квартиры составляет 120 кв.м. в материалах дела не имеется, расчета, исходя из которого судами была определена доля общей площади, приходящейся на истцов, в постановленных судебных актах не содержится.

При обращении в суд истцы оспаривали достоверной и обоснованность расчета доли общей площади, приходящейся на долю истцов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций какой - либо правовой оценке приводимым доводам истцов не дали, какого - либо обоснованного расчета не привели, техническая документация, из которой бы усматривалась площадь коммунальной "адрес" кв.м, в материалах дела отсутствует.

Также суды не учили, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, именно ответчик обязан представить доказательства законности расчета общей площади, приходящейся на долю истцов, как собственников комнаты, а суд обязан проверить предоставленный расчет на его соответствие нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения исходя из представленных технических документов.

Решение суда по ранее рассмотренному спору, к участию в котором истцы привлечены не были, не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, а также апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не устранившего допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст.ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары.

Судья Е.В. Крыгина