Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4796/2023[88-7113/2023]

Дело N 88-7113/2023

30.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Макарова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01.09.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2022 г. по гражданскому делу N 02-1543/57/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича к Макарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривко О.Н. обратился к мировому судье с иском к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 г. Макаров С.С. на принадлежащей истцу территории "адрес", тайно похитил три секции металлического забора размером 1, 7x2, 87 м. каждая по цене 1739, 88 руб. за одну секцию, на общую сумму 5219, 64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 19629, 99 руб, из которых 5670, 97 руб. - стоимость вновь приобретенного забора, 8359, 24 руб. - круг 8 КлА1 ГОСТ 5781-82, 599, 78 руб. - электроды для сварки МР-3, 5000 руб. - монтажные работы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01.09.2022 г. исковые требования ИП Кривко О.Н. к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Макарова С.С. в пользу ИП Кривко О.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19629, 99 руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. С Макарова О.Н. в бюджет муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в сумме 785, 20 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Макаров С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм. В обоснование доводов ссылается на то, что размер ущерба, определенный судом в сумме 19629, 99 руб, является завышенным. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска от 27.05.2022 г. Макаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже имущества, принадлежащего ИП Кривко О.Н. Так, 23.02.2022 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности, имеющим координаты N и расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с ограждения территории "адрес", отломав руками, Макаров С.С. тайно похитил три секции металлического забора размером 1, 7x2, 87 м каждая, по цене 1739, 88 руб. за одну секцию на сумму 5219, 64 руб.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2022 г.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2008 г. объект, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ИП Кривко О.Н. на праве собственности.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик при краже имущества фактически привел в негодность часть ограждения, которая подлежит восстановлению. Расходы истца по восстановительному ремонту на сумму 19629, 99 руб. подтверждаются списанием товаров N 10551 от 01.03.2022 г, счет-фактурами, товарными накладными, договором подряда от 01.03.2022 г, актом сдачи-приемки работ от 06.03.2022 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден документально и включает в себя не только стоимость похищенного имущества, но и расходы истца на восстановление забора, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судами ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Игоря Ивановича, Василенко Тамары Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Материалами дела подтверждена как стоимость похищенного ответчиком имущества, так и расходы истца на восстановление поврежденного хищением забора, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с суммой взысканного ущерба подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких - либо доказательств завышенного размера данных расходов ответчиком судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01.09.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова С.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев