Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4844/2023[88-7484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Рипка А.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полеян ФИО12 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Славиковского ФИО15 к Полеян ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Серовой ФИО14, Славиковской Татьяны Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по встречному иску Полеян ФИО16 к Славиковскому ФИО17 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славиковский И.В. обратился в суд с иском к Полеян А.Р, в котором просил с учетом дополнений установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в координатах характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в соответствии с заключением эксперта N ООО "Кадастровый Инженер" по делу N; обязать Полеян А.Р.: оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: "адрес" (со стороны земельного участка "адрес") два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "А7" и на карнизном участке пристройки лит. "А7", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию; демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "А7" домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; снести забор, расположенный между земельными участками N по адресу: "адрес" перенести дворовую уборную на расстояние 4 м. от смежной границы между земельными участками N по адресу: "адрес"; взыскать с Полеян А.Р. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Лесовик" в размере 3 500 руб, расходы по оплате стоимости первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый Инженер", в размере 40 000 руб. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый Инженер", в размере 10 000 руб, всего 50000 руб.

Полеян А.Р. обратилась в суд к Славиковскому И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и просила обязать Славиковского И.В. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гараж и уборную, возведенные на месте старого сарая (под литером Г), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N5 по адресу: "адрес", с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м. от смежной границы домовладений по адресу: "адрес" и "адрес"; оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства; взыскать со Славиковского И.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года, исковые требования Славиковского И.В. к Полеян А.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в координатах характерных точек:

N

N

N

в соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастровый Инженер" N от 01 марта 2021 года.

Суд обязал Полеян А.Р. оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: "адрес" (со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "А7" и на карнизном участке пристройки лит "А7", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию; демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "А7" домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; снести забор, расположенный между земельными участками N, расположенными по адресу: "адрес".

С Полеян А.Р. в пользу Славиковского И.В. взысканы расходы по оплате услуг специалиста ООО "Лесовик-2" в размере 2800 рублей, расходы по оплате стоимости первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый Инженер", в размере 32000 рублей и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый Инженер", в размере 8000 рублей, всего 42800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Славиковского И.В. о возложении на Полеян А.Р. обязанности перенести дворовую уборную на расстояние 4 метра от смежной границы между земельными участками N, расположенными по адресу: "адрес" о взыскании с Полеян А.Р. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей отказано.

Встречные исковые требования Полеян А.Р. к Славиковскому И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

Суд обязал Славиковского И.В. оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" (на карнизном участке) снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении встречных исковых требований Полеян А.Р. об обязании Славиковского И.В. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гаража и уборной, возведенных на месте старого сарая (под литером Г), пристроенных к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра от общей границы домовладений по адресу: "адрес" и "адрес" отказано.

Со Славиковского И.В. в пользу Полеян А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО "Геозем-Сервис" в размере 7210 рублей, всего 10210 (десять тысяч двести десять) рублей.

С Полеян А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15936 рублей.

Со Славиковского И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15 936 рублей.

В кассационной жалобе Полеян А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Славиковский И.В. полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Славиковский И.В. является собственником земельного участка, площадью 909 кв.м, с кадастровым номером N относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, площадью 82, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 января 2010 г. N и от 19 мая 2020 г. N

Полеян А.Р. и третье лицо Серова М.К. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) смежного земельного участка площадью 923 +/-11 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, и жилого дома, общей площадью 164, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", что следует из выписок из ЕГРН от 19 мая 2020 г. N и N.

В связи с уточнением границы и площади земельного участка 18 ноября 2019 года кадастровым инженером Левушкиным В.В. по заказу Славиковского И.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Уточненные границы земельного участка по адресу: "адрес", Полеян А.Р. не согласовала, в связи с чем Славиковский И.В. обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов о месте расположения смежной границы спорных земельных участков определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастровый Инженер".

Согласно экспертному заключению N от 01 марта 2021 г, подготовленному ООО "Кадастровый инженер", смежная граница спорных земельных участков установлена в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"

В местоположении смежной границы между земельными участками "адрес" имеется несоответствие. Несоответствие наблюдается на протяженности 19, 08 м. южной части смежной границы между участками. По ширине несоответствие составляет от 0, 66 м. до 0 м. Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 6 кв.м. Наложение обусловлено несоответствием местоположения фактического забора по смежной границе местоположению этой границы по сведениям ЕГРН. Таким образом, имеется смещение фактического забора в сторону территории участка с кадастровым номером N Несоответствие наблюдается на протяженности 23, 70 м. северной части смежной границы между участками. По ширине несоответствие составляет от 0, 9 м. до 0 м. Установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка N Площадь наложения составляет 6 кв.м. Наложение обусловлено несоответствие: местоположения фактического забора по смежной границе местоположению этой гранит по сведениям ЕГРН. Таким образом, имеется смещение фактического забора в сторону территории земельного участка с кадастровым номером N

В отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется незначительное расхождение в западной и северной границах участка. Южная и восточная границы участка по межевому плану соответствуют их фактическому расположению. В юго- западном угле западной границы расхождение составляет 0, 27 м, а в северо-западном угле этой же 1раницы расхождение составляет 0, 38 м. При этом, общая южная точка границ участков по межевому плану находится на 0, 10 м. за пределами фактических границучастков. Общая северная точка границ участков находится в пределах фактической территории участка с кадастровым номером N на 0, 05 м. и на 0, 38 м. В северо-восточном угле северной границы расхождение составляет 0, 43 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - южная граница участка по межевому плану соответствует фактической границе. Западная граница участка по межевому плану не соответствует фактической границе. Несоответствие наблюдается в центральной части границы, в северо-западном угле и в юго-западном угле границы, где расхождение составляет 0, 27 м. и 0, 25 м. соответственно. При этом граница участка по межевому плану находится на 0, 25 м. внутри фактической территории участка с кадастровым номером N и на 0, 27 м. за пределами фактической территории участка. Северная граница участка частично не соответствует фактической границе. В северо-западном угле границы расхождение составляет 0, 85 м. При этом граница участка по межевому плану находится на 0, 85 м. внутри фактической территории участка с кадастровым номером N

Местоположение земельных участков, указанных в межевом плане от 18 ноября 2019 года кадастрового инженера, соответствует их фактическому местоположению. Определить соответствие либо несоответствие границ участков по межевому плану правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В связи с необходимостью произвести вынос на местности поворотных точек смежной границы спорных земельных участков, с учетом экспертного заключения от 1 марта 2021 года N, составленного экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А, определением суда от 8 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО "Кадастровый Инженер" Моргунову С.А.

Из экспертного заключения ООО "Кадастровый Инженер" N от 12 августа 2021 года следует, что экспертом Моргуновым С.А. произведен вынос в натуру поворотных точек смежной границы между земельными участками "адрес"- "данные изъяты", с которыми согласились стороны.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 20 апреля 2022 г. N следует, что возведенный при домовладении "адрес" гараж не соответствует: п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением "адрес", установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А.; п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до пристройки лит. "Г7" при домовладении "адрес"; п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия на кровле гаража снегозадерживающих устройств, установка которых на крышах с наружным водостоком должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона. Уборная (на время проведения экспертного осмотра строение используется, как хозяйственная постройка для складирования) при домовладении "адрес" не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением "адрес", установленной экспертом ООО"Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А.

Пристройка лит. "А7", возведенная при домовладении "адрес" не соответствует: п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки г. Алатырь, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением "адрес", установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А.;- 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до гаража при домовладении "адрес"; п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия на кровле пристройки лит. "А7" снегозадерживающих устройств, установка которых, на крышах с наружным водостоком должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона. Уборная при домовладении "адрес" не соответствует п. 5.3.4 СП 30- 102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением "адрес", установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А.

Угол наклона ската кровли дома "адрес" обращенного в сторону домовладения "адрес", выбран в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и обеспечивает полный отвод осадков с крыши. Для отвода дождевой воды с кровли, вдоль ската, направленного в сторону домовладения "адрес", устроены желоба, со сбросом воды в водоприемнуюворонку с водосточными трубами. То есть, конструкция крыши выбрана верно, но при этом не выполнено требование СП 17.13330.2017 в части п. 9.11, регламентирующего устройство на крышах с наружным водостоком снегозадерживающих устройств, установка которых должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона.

В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на скате кровли дома "адрес" необходимо установить снегозадерживающие устройства. Принимая во внимание площадь кровли, возможно устроить два ряда снегозадержателей: на разделе дома и пристройки лит. "А7", и на карнизном участке пристройки лит. "А7".

Козырек, вдоль левой стены пристройки лит. "А7" при домовладении "адрес", устроен таким образом, что между свесом козырька и карнизным свесом гаража на участке "адрес" имеется промежуток по высоте и ширине, в который дождевые, талые воды и снег с крыши дома "адрес" и крыши гаража на участке "адрес" проникают в прогал между пристройкой и гаражом, увлажняя конструкции стен строений. При обильном таянии, снег с крыши дома "адрес" по козырьку может "попадать" на водоприемные желоба вдоль гаража на участке "адрес" и на его карнизный свес. Главным назначением козырька в данном конкретном случае является отвод воды с кровли и защита от воды и снега конструкций стен строений (предотвращение "адрес", из-за чего козырек не выполняет свои функции.

Устранение несоответствия расположения подлежащих исследованию: гаража и уборной (используется для складирования) при домовладении "адрес", уборной при домовладении "адрес" в части недостаточного отступа от общей границы участков невозможно без демонтажа строений.

Для приведения расположения гаража в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать конструктивные элементы, с выполнением сопутствующих работ и устроить на расстоянии не предусмотренных нормативными требованиями (не менее 1, 0 м. от общей границы участков).

Уборные при домовладениях "адрес" необходимо демонтировать и устроить их на новом месте, в соответствии с нормативными требованиями. В результате демонтажа основная часть строительных материалов от разборки гаража и уборных не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве.

Расположение пристройки лит. "А7" невозможно привести в соответствии с нормативными требованиями (на расстояние 3, 0 м. от общей границы участков), учитывая ее размеры и расположение в ней помещений.

Поставленный судом на разрешение экспертов вопрос, нарушают ли хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (литер Г)), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", права и охраняемые законом интересысобственника домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", экспертом не рассматривался, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (литер Г)), пристроенные к жилому дому "адрес", расположены в пределах границ участка с кадастровым номером N при данном домовладении, в том числе по отношению к границе, установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А.

Таким образом, расположение гаража и уборной без необходимого отступа от правой границы, смежной с участком "адрес", не препятствует в пользовании участком собственнику домовладения "адрес"

Также эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России отметил, что порядок пользования спорными строениями, расположенными при домовладениях "адрес", сложился на протяжении какого-то времени, каждая из сторон за счет собственных средств произвела строительство, отделку строений (помещений); имеющееся отклонение от нормативного отступа уборной при домовладении "адрес" минимально и составляет всего лишь - 0, 10 м.; расположение гаража и уборной при домовладении "адрес", пристройки лит. "А7" при домовладении "адрес", без необходимого отступа от границы, не препятствует в пользовании участками собственникам спорных домовладений; для сокращения противопожарного разрыва между гаражом при домовладении "адрес" и пристройкой при домовладении "адрес" возможно, в соответствии с требованиями ст. 37 N123-Ф3 устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Для устранения несоответствий гаража при домовладении "адрес" и дома (жилой дом лит. "А" и пристройка лит. "А7") при домовладении "адрес" требованиям СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо:

-на скате гаража при домовладении "адрес" (на карнизном участке) устроить снегозадерживающие устройства;

-на кровле дома "адрес" необходимо установить снегозадерживающие устройства. Принимая во внимание площадь кровли, возможно устроить два ряда снегозадержателей: на разделе дома и пристройки лит. "А7" и на карнизном участке пристройки лит. "А7".

Для устранения выявленного несоответствия конструкции козырька необходимо демонтировать козырек. Без козырька дождевая и талая вода с кровли гаража на участке "адрес" и пристройки лит. "А7" на участке "адрес" будет втекать по желобам и в прогал между строениями, а снег будет скапливаться между стенами перечисленных строений, увлажняя (переувлажняя) их конструктивные элементы.

Во избежание попадания снега, дождевых и талых вод с крыш подлежащих исследованию строений в прогал между ними возможно между стенами гаража (участок "адрес") и пристройки лит. "А7" (участок "адрес"), под карнизными свесами строений устроить навес, либо по металлическому каркасу, либо на металлических столбах. При устройстве опоры для навеса необходимо учесть, что кроме собственного веса, каркас должен выдерживать слой снега и порывы ветра. Покрытие навесавозможно выполнить из гладкого листа; при устройстве навеса необходимо выполнить примыкание покрытия к стенам гаража и пристройки. Конструкцию навеса возможно предусмотреть в виде ендовы, с направлением уклона в сторону "адрес". Угол ендовы в уровне фасада возможно направить к гаражу на участке N, учитывая расположение общей границы, установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер". Поместу угла ендовы, в уровне фасада, установить водоприемную воронку с водосточными трубами для сбора и отвода воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 7, 8 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, содержащихся в представленном истцом по первоначальному иску межевом плане, выполненном по результатам проведения кадастровых работ земельного участка "адрес", а также каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, представленных в экспертном заключении ООО "Кадастровый инженер" N 1/21 от 01 марта 2021 года (Приложение N1), пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в координатах характерных точек: "данные изъяты", в соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастровый Инженер" N 1/21 от 1 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования Славиковского И.В. в части обязания Полеян А.Р. оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу "адрес" (со стороны земельного участка "адрес") два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "А7" и на карнизном участке пристройки лит. "А7", демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит."А7" домовладения, расположенного по адресу: "адрес" перенести дворовую уборную на расстояние 4 м. от смежной границы между земельными участками "адрес" и встречные исковые требования Полеян А.Р. в части обязания Славиковского И.В. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гаража и уборной, возведенных на месте старого сарая (под литером Г), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.."адрес" с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м. от смежной границы домовладений "адрес", оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства, суд первойинстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п. 4.3. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" и, учитывая заключение ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 20.04.2022г. N, удовлетворил требования Славиковского И.В. об обязании Полеян А.Р. демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. А7 домовладения по адресу: "адрес" и металлическую калитку между домовладениями N, исходя из того, что конструкция козырька, устроенного вдоль левой стены пристройки лит."А7" при домовладении "адрес" выбрана неправильно, из-за чего козырек не выполняет свои функции - дождевые, талые воды и снег с крыши дома "адрес" и с крыши дома "адрес" проникают в прогал между пристройкой и гаражом указанных домовладений, увлажняя конструкцию стен строений.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорными строениями, расположенными при домовладениях "адрес", сложился, каждая из сторон за счет собственных средств произвела строительство, отделку строений (помещений), расположение гаража и уборной (используемой, как складское помещение) при домовладении "адрес", без необходимого отступа от общей границы, не препятствует ответчику (истцу по встречному иску) Полеян А.Р. в пользовании участком, для сокращения противопожарного разрыва между гаражом при домовладении "адрес" и пристройкой при домовладении "адрес" возможно в соответствии с требованиями ст. 37 N 123-ФЗ устроить противопожарную преграду, судпришел к выводу, что встречные исковые требования Полеян А.Р. об обязанииСлавиковского И.В. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гараж и уборную, возведенные на месте старого сарая (под литером Г), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес" с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м. от смежной границы домовладений "адрес" неподлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что в нарушение требований СП 17.13330.2017 на скате кровли гаража при домовладении "адрес" и на скате кровли домовладения "адрес" (жилой дом лит. "А" и пристройка лит "А7") отсутствуют снегозадерживающие устройства, суд возложил на Полеян А.Р. обязанность оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: "адрес" (со стороны земельного участка "адрес") два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "А7" и на карнизном участке пристройки лит. "А7", обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию, а также возложил на Славиковского И.В. обязанность оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу "адрес" снегозадерживающие устройства.

Поскольку судом установлена смежная граница спорных земельных участков - координатах характерных точек: "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта ООО "Кадастровый Инженер" N от 1 марта 2021 года, которым выявлено несоответствие местоположения фактического забора по смежной границе, суд первой инстанции пришел квыводу о сносе расположенного между земельными участками "адрес" забора.

С учетом заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2022 г. N о том, что уборная при домовладении "адрес" расположена в глубине участка: 37м. от границы участка по фасаду ("адрес"), более 10 м. от правой границы участка, 5м. от зафасадной границы участка, 0, 9 м. от левой границы участка, смежной с домовладением "адрес", установленной экспертом ООО "Кадастровый Инженер" Моргуновым С.А. (при норме 1м.) и на расстоянии более 29 м. от жилого дома "адрес" а также тот факт, что отступ уборной при домовладении "адрес" от левой границы участка, смежной с домовладением N 99 по ул. Гончарова (0, 90 м.) является достаточным для обеспечения доступа собственнику при проведении ремонтных и восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Славиковского И.В. об обязании Полеян А.Р. перенести дворовую уборную на расстояние 4 м. от смежной границы между земельными участками "адрес" поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные строения (гараж и уборная) каким-либо образом нарушают ее права как собственника и эти нарушения являются существенными, а также причиняют или создают угрозу причинения вреда ее имуществу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Ссылка заявителя на несоблюдение Славиковским И.В. досудебного порядка разрешения спора не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, основанием для обращения Славиковского И.В. в суд явился отказ Полеян А.Р. в согласовании межевания по установлению смежной границы и наличие нарушений, допущенных при возведении ею спорных построек.

Вопреки доводам кассатора выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полеян А.Р. об обязании Славиковского И.В. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек-гаража и уборной, возведенных на месте старого сарая (лит.Г), пристроенных к жилому дому "адрес" с возможностью дальнейшего установления их на расстояние не менее 1 метра от общей границы домовладений по "адрес", а также в части удовлетворения требований Славиковского об обязании Полеян А.Р. демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки Лит.А7 домовладения по адресу: "адрес", снести забор, расположенный между земельными участками сторон, основаны на оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального пава, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должендоказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Заключением БУ "Уральская лаборатория судебных экспертиз" установлено несоответствие гаража и уборной требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка, по гаражу также в части отсутствия системы снегозадержания на кровле. Указанные нарушения не являются существенными, являются устранимыми. В целях устранения допущенных нарушений суд возложил обязанность на Славиковского по установке на кровле гаража снегозадерживающих устройств.

При этом допущенные при возведении гаража и уборной нарушения в части недостаточного расстояния от смежной границы сами по себе не являются основанием для демонтажа построек учитывая несущественность допущенных нарушений и баланс интересов сторон. Доказательств тому, что расположение гаража и уборной создает угрозу жизни и здоровью заявителем не представлено.

Являются обоснованными и выводы суда в части возложения обязанности на Полеян А.Р. демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки Лит.А7 домовладения по адресу: "адрес", поскольку исходя из заключения эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" учитывая расположение пристройки на земельном участке, а именно, недостаточный отступ от левой границы, смежной N и уклон крыши пристройки и дома, площадь кровельного покрытия, несмотря на наличие подвесных желобов козырька, дождевые и талые воды с крыши пристройки будут попадать в прогал между гаражом при домовладении N и пристройкой при домовладении N. Кроме того снег с крыши пристройки и козырька может сходить на желоба и свес крыши гаража при домовладении N. Таким образом, как указал эксперт, конструкция козырька вдоль левой пристройки лит.А7 при домовладении N выбрана неправильно из-за чего козырек не выполняет свои функции.

Также поскольку судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что установленный Полеян А.Р. забор не соответствует установленной экспертизой смежной границе, с выводами судов об обязании Полеян А.Р. демонтировать забор следует согласиться.

Доводы Полеян А.Р. о несогласии с назначении судом экспертиз и взысканием с нее расходов на проведение экспертиз не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Принимая во внимание характер и предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу вышеуказанных судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу. При этом судебные экспертизы назначены в целях разрешения спора и проверки доводов сторон.

Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом ООО "Кадастровый Инженер" не был разрешен поставленный перед экспертом вопрос о выносе на местности повторных точек смежной границы между спорными земельными участками, по ходатайству Славиковского И.В. судом обоснованно назначена дополнительная экспертиза, которая устранила неполноту заключения экспертизы, проведенной ранее, что не противоречит ст. 87 ГПК РФ.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы по делу разрешается судом исходя из предмета и характера спора для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, ремесла (ст.79 ГПК РФ). В данном случае нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом не допущено.

Поскольку заключения экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами по делу, они приняты судом при разрешении спора, а также учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст.98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, а также учитывая, что проведение землеустроительной экспертизы для установления местоположения смежной границы отвечало интересам обеих сторон, судом правильно распределены между сторонами расходы на оплату экспертиз, заключения ООО "Лесовик-2".

Оснований не согласиться с выводами суда по распределению судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, которыми выводы по ним надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полеян ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Рипка А.С.

Назейкина Н.А.