Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4848/2023[88-7337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22/2022 по иску Габиева Айдара Мубаракшовича к Камалову Алмазу Рамилевичу, Камаловой Лилии Ринатовне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Камалова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Камалова А.Р. и его представителя Губайдуллина Р.Н. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Яббарова И.Р. - Хисматуллина М.Т. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габиев А.М. обратился в суд с иском к Камалову А.Р. об установлении вины, взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ под управлением Яббарова И.Р. и принадлежащего Камаловой Л.Р. автомобиля МАЗ под управлением Камалова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 5511, принадлежащему Габиеву А.М, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яббарова И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Яббарова И.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. постановление от 20 марта 2020 г. и решение от 14 мая 2020 г. изменены, исключены из мотивировочных частей вышеуказанных постановления должностного лица и решения выводы о нарушении Яббаровым И.А. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалоба Яббарова И.А. удовлетворена частично.

Гражданская ответственность Камалова А.Р. за вред, причинённый при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведённой по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 5511 составила без учёта износа 469 600 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469 600 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 174 руб, почтовые расходы в размере 473 руб. 20 коп.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 октября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла в качестве соответчика собственника автомобиля МАЗ Камалову Л.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с Камаловой Л.Р. в пользу Габиева А.М. в возмещении ущерба 469 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи 473 руб. 20 коп, расходов на уплату государственной пошлины 5 174 руб. Взыскать с Камаловой Л.Р государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2716 руб. Взыскать с Камаловой Л.Р. в пользу ООО "Инженерная компания "КВАДР" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Камалову А.Р. отказать.

В кассационной жалобе Камалов А.Р, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2020 г. на автодороге на территории промышленной зоны около ТЭЦ-2 в г. Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ под управлением Яббарова И.Р. и принадлежащего Камаловой Л.Р. автомобиля МАЗ под управлением Камалова А.Р.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яббарова И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. постановлено жалобу Яббарова И.Р. удовлетворить частично.

Постановление от 20 марта 2020 г. и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г, вынесенные по данному делу, изменить, исключив из мотивировочных частей вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи городского суда выводов о нарушении Яббаровым И.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Гражданская ответственность Камалова А.Р. при использовании транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ без учёта износа составляет 469 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерная компания "КВАДР".

Согласно заключению названного общества расчётное место расположения передних и задних колес транспортного средства на расстоянии от правого края проезжей части относительно движения МАЗ, в момент столкновения транспортных средств на проезжей части следующее:

- автомобиля МАЗ под управлением Камалова А.Р. расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части 1, 4 м. от заднего правого колеса 1, 4 м.;

- автомобиля КамАЗ 5511 под управлением Яббарова И.Р. расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части 3, 8 м, от заднего левого. колеса 4, 25 м. Расчётное место столкновения автомобилей МАЗ и КамАЗ находятся на расстоянии 3, 95 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля МАЗ (при ширине проезжей части 7 м).

Проанализировав содержание заключения ООО "Инженерная компания "КВАДР", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно за исключением ответов на правовые вопросы о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подлежащих применению норм права, то есть вопросов разрешение которых отнесено к компетенции суда, в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Инженерная компания "КВАДР" в части исследования не связанного с ответами на правовые вопросы, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически - понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, и удовлетворяя исковые требования в отношении Камаловой Л.Р, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что "перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из заключения эксперта ООО "КВАДР" следует, что расчётное место столкновения автомобилей МАЗ и КамАЗ находятся на расстоянии 3, 95 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля МАЗ, то есть при ширине проезжей части 7 м это указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КамАЗ.

Согласно представленным фотоизображениям на дороге по пути следования автомобиля МАЗ под управлением водителя Камалова А.Р. в день дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожный знак 4.2.2 (Предписывающий дорожный знак объезд препятствия слева) и знак 8.2.1 (Знак дополнительной информации (табличка) "Зона действия" 100 метров).

По объяснениям Камалова А.Р. в день дорожно-транспортного происшествия, приблизившись к барьеру с дорожными знаками 4.2.2 и 8.2.1, он осуществил объезд препятствия слева, выехав на полосу встречного движения, после чего начал возвращение на свою полосу движения и в управляемый им автомобиль совершил удар автомобиль КамАЗ (под управлением водителя).

Из пояснений Яббарова И.Р. усматривается, что, увидев движущийся ему навстречу по его полосе автомобиль МАЗ, он взял вправо (к краю проезжей части) и принял меры к торможению, после того как его автомобиль остановился в него ударил автомобиль МАЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при осуществлении движения по своей полосе движения у водителя автомобиля КамАЗ отсутствовала обязанность уступать проезд автомобилю МАЗ и, соответственно, им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

При этом суд второй инстанции счёл, что, нарушив требования пунктов 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Камалов А.Р. при совершении объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения, то есть не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил выезд на полосу встречного движения и не успев вернуться на полосу своего движения совершил столкновение с автомобилем КамАЗ под управлением водителя Яббарова И.Р.

Указанные нарушения Камаловым А.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению судебной коллегии верховного суда республики, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль МАЗ Камалову А.Р. подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля Камаловой Л.Р. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда второй инстанции признала необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику Камаловой Л.Р, и об отклонении требований к Камалову А.Р.

Поскольку причинителем вреда в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие оснований для взыскания с Камаловой Л.Р. в пользу истца в возмещение ущерба 469 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи