Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4886/2023[88-7334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021 по гражданскому делу N 2-782/2021 по исковому заявлению Абрамова В.Н. к Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Ромашкиной Л.В. - Териной Е.В, действующей на основании ордера от 27.03.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что согласно вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2010, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются: Абрамов В.Н. - "данные изъяты" доля, Ромашкина Л.В. - "данные изъяты" доля и Фомичева И.В. - "данные изъяты" доля. В указанной квартире зарегистрированы - Абрамов В.Н, Ромашкина Л.В. и Фомичев А.О. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. На протяжении длительного времени Абрамов В.Н. не проживает в данном жилом помещении, поскольку ответчик Ромашкина Л.В. препятствует пользованию квартирой. Просил суд вселить Абрамова В.Н. в "адрес"; определить порядок пользования квартирой "адрес", передав в пользование Абрамову В.Н. комнату жилой площадью 21, 13 кв.м, передать в пользование Ромашкиной Л.B, Фомичевой И.В. жилые комнаты площадью 11, 2 кв.м и 12, 44 кв.м, кухню, площадью 6, 58 кв.м, санузел площадью 6, 24 кв.м оставить в общем пользовании Абрамова В.Н, Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В.; обязать Ромашкину ЛI.B. предоставить Абрамову В.Н. дубликаты ключей от входной двери "адрес".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 исковые требования Абрамова В.Н. к Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд решил:

"Вселить Абрамова В.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой "адрес", выделив в пользование Абрамову В.Н. комнату жилой площадью 21, 13 кв.м, лоджию 1, 73 кв.м, Ромашкиной Л.В. комнату жилой площадью 12, 44 кв.м, Фомичевой И.В. комнату жилой площадью 11, 22 кв.м, предоставить в общее пользование кухню, ванную, туалет, коридор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 изменено в части определения порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции решил:

"Определить порядок пользования жилым помещением: "адрес", выделив в пользование Абрамову В.Н. комнату жилой площадью 11, 22 кв.м, Ромашкиной Л.В. - комнату жилой площадью 12, 44 кв.м, Фомичевой И.В. - комнату жилой площадью 21, 13 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию предоставить в общее пользование.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, представитель Ромашкиной Л.В. - Терина Е.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 60, 64 кв.м, жилой площадью 44, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 24.07.2007, спорная квартира состоит из трех комнат: площадью 21, 13 кв.м, площадью 11, 22 кв.м, площадью 12, 44 кв.м. Также в квартире имеется ванная площадью 2, 02 кв.м, туалет площадью 1, 01 кв.м, коридор площадью 6, 24 кв.м, кухня площадью 6, 58 кв.м, лоджия площадью 1, 73 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2010 удовлетворены исковые требования Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В. к Абрамову В.Н. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования; признано право общей долевой собственности на "адрес": за Абрамовым В.Н. - "данные изъяты" доля в праве; Ромашкиной Л.В. - "данные изъяты" доля в праве; Фомичевой И.В. - "данные изъяты" доля в праве.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Абрамов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Ромашкина Л.В. (ответчик) и занимает жилую комнату, площадью 12, 44 кв.м, Фомичев А.О. (третье лицо) - занимает жилую комнату площадью, 21.13 кв.м.

Абрамов В.Н, настаивая на том, что ответчики препятствуют в его проживании в спорной квартире, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Абрамова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой не определен, а также из нуждаемости каждого из собственников в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками сложился; Абрамов В.Н. при проживании в квартире занимал комнату площадью 11, 22 кв.м, где до настоящего времени имеются его вещи; Ромашкина Л.В. - комнату площадью 12, 44 кв.м; сын собственника Фомичевой И.В. - Фомичев А.А. - комнату площадью 21, 13 кв.м.

Сам Абрамов В.Н. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что в период проживания в квартире занимал маленькую комнату (площадью 11, 22 кв.м); определение порядка пользования спорным жилым помещением ему необходимо в целях последующей продажи принадлежащей ему доли жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. к Ромашкиной Л.В, Фомичевой И.В. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В октябре 2019 года Абрамов В.Н. обращался в адрес Ромашкиной Л.В. с заявлением о выплате в его пользу арендных платежей за пользование принадлежащей ему на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абрамов В.Н. не имеет интереса в спорном жилье, в связи с чем суду при разрешении спора следовало исходить из сложившегося порядка пользования квартирой.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает порядок пользования спорной квартирой не сложившимся.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование истца комнату площадью 11, 22 кв.м, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте подробно мотивировал основания принятия такого решения.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев