Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лялиной Татьяны Николаевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2021 по иску Лялиной Татьяны Николаевны к Федотовой Екатерине Ильиничне, Кардашиной Анне Ивановне, Алексеевой Елене Юрьевне, Трушниковой Надежде Геннадьевне, Резеновой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лялина Татьяна Николаевна обратилась с исковым заявлением к Федотовой Екатерине Ильиничне, Кардашиной Анне Ивановне, Алексеевой Елене Юрьевне, Трушниковой Надежде Геннадьевне, Резеновой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец доказал факт нарушения законодательства в части процедуры созыва, проведения собрания и принятия решения, поскольку не было кворума, а также два варианта протокола подписаны неполномочным лицом, допущена фальсификация доказательств, очно-заочная форма проведения собрания для ТСН не предусмотрена, что является основанием для признания его недействительным. Кроме этого указывает в жалобе, что судами не приняты во внимание доводы истца, не дана им надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Резеновой Т.В. 31.03.2023 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Учитывая график судебных заседаний на 04.04.2023 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лялина Т.Н. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".
До сентября 2020 года Лялина Т.Н. являлась председателем правления ТСН "Чепецкая, 1" управлявшим вышеуказанным многоквартирным домом.
В период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года по инициативе Резеновой Т.В, Федотовой Е.И, Кардашиной А.И, Алексеевой ЕЮ. и Трушниковой Н.Г, являющимися собственниками жилых помещений и членами ТСН "Чепецкая, 1", в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание членов товарищества собственников недвижимости в очно-заочной форме, на котором приняты решения:
- утвержден порядок подсчета голосов следующим способом: 1 кв.м, общей площади помещения равен 1 голосу;
- утвержден способ уведомления сообщений о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационной доске объявлений в подъезде дома;
- утвержден способ передачи решений заочного голосования при проведении общих собраний следующими способами: размещения в почтовом ящике жилого помещения, получения у инициаторов проведения собрания, членов правления ТСН, передачи заполненных решений инициаторам проведения собрания, членам правления ТСН;
- утвержден председатель собрания Алексеева Е.Ю, секретарь собрания Федотова Е.И;
- принято решение о наделении председателя, секретаря собрания, инициаторов проведения собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания и подписания протокола собрания;
- принято решение о переизбрании состава правления ТСН "Чепецкая, 1" и о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления;
- избраны в состав правления ТСН "Чепецкая, 1" Алексеева ЕЮ. ("адрес"), Федотова Е.И. ("адрес"), Веселкова Е.Л. ("адрес"), Резенова Т.В. ("адрес"), Павлова Т.Г. ("адрес"), Трушникова Н.Г. ("адрес"), Кардашина А.И. ("адрес"), Сахарников А.В. ("адрес");
- принято решение об избрании председателем правления ТСН "Чепецкая, 1" Резеновой Т.В. и о досрочном прекращении полномочий председателя правления у Лялиной Т.Н. При этом Резеновой Т.В. поручено осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях о ТСН, содержащихся в ЕГРЮЛ;
- принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом -товариществом собственников недвижимости и о заключении товариществом договора управления с управляющей организацией ООО "Глазов Дом". Председателю правления поручено подписать договор управления с управляющей организацией сроком на 5 лет.
Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания членов товарищества N 01/2020 от 22 сентября 2020 года.
Лялина Т.Н. не принимала участие в общем собрании членов ТСН Чепецкая, 1".
По итогам общего собрания членов ТСН "Чепецкая, 1" проведенного в период с 13 по 31 мая 2021 года (протокол N01/21 от 8 июня 2021 года) приняты решения о ликвидации товарищества в срок до 1 октября 2021 года, а также о назначении ликвидационной комиссии и ее руководителя.
31 декабря 2021 года ТСН "Чепецкая, 1" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Как следует из искового заявления, истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании членов товарищества собственников недвижимости, при этом исковые требования предъявлены к лицам, являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного дома, выступившими инициаторами проведения общего собрания, и избранными в новый состав правления товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения собрания, а также отсутствие нарушений в части кворума, поскольку кворум имелся, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований которые предъявлены в ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом судов, которые подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.
В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.
Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.
Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 118 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае гражданско-правовым сообществом собственников помещений, созданным для управления многоквартирными домами, являлось юридическое лицо, объединяющее его участников - членов ТСН "Чепецкая, 1".
Истцом оспариваются решения, принятые органом управления данного юридического лица - общим собранием членов товарищества, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что физические лица и (или) отдельные члены ТСН не могут являться надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений, принятых общим собранием членов товарищества.
Доводы Лялиной Т.Н. о том, что оспариваемые ею решения приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, также опровергаются материалами дела.
Так, из уведомления о проведении общего собрания, протокола, содержащего результаты голосования, из реестра членов товарищества собственников недвижимости, следует, что оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании членов товарищества.
Более того, бюллетени для голосования оформлены собственниками, вступившими в товарищество членов недвижимости "Чепецкая, 1". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями собственников о вступлении в товарищество и реестром членов товарищества собственников недвижимости.
Вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества недвижимости: о переизбрании членов правления и председателя правления (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ); об утверждении плана текущих работ на 2020 год (пункт 8 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
Доводы Лялиной Т.Н. о том, что заявления собственников о вступлении в товарищество поданы ненадлежащему лицу, что, по ее мнению, не влечет членство в товариществе у подавших их лиц, опровергаются материалами дела и содержанием заявлений, адресованных председателю правления товарищества.
Утверждение истца о том, что Павлова Т.Г, являющаяся собственником "адрес", не имела полномочий на прием указанных заявлений, поскольку не являлась членом правления, отклонены судами обоснованно, поскольку из протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений от 17 сентября 2019 года следует, что собственниками принято решение об избрании Павловой Т.Г. в члены правления товарищества. После избрания в правление товарищества Павлова Т.Г. из его состава не выходила, продолжала осуществлять полномочия члена правления.
Согласно пункту 7 статьи 148 ЖК РФ ведение реестра членов товарищества и делопроизводства является обязанностью правления товарищества.
В этой связи передача собственниками помещений заявлений о вступлении товарищество члену правления соответствует положениям приведенной нормы.
Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что перед проведением общего собрания членов товарищества, решения которого оспариваются истцом, в члены товарищества вступили все собственники помещений многоквартирного дома. После его проведения и до ликвидации товарищества численный состав членов товарищества не менялся, что свидетельствует о подтверждении собственниками, вступившими в товарищество накануне проведения общего собрания членов ТСН, своего волеизъявления о членстве в товариществе.
Вопросы, поставленные на голосование, также относятся к компетенции общего собрания членов товарищества недвижимости: о переизбрании членов правления и председателя правления (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ); об утверждении плана текущих работ на 2020 год (пункт 8 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
На обсуждение членов товарищества поставлен вопрос о выборе управляющей организации при сохранении способа управления товариществом собственников жилья.
Включение данного вопроса в повестку общего собрания членов товарищества закону не противоречит, поскольку в силу части 4 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что, оспаривая решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН), Лялина Т.Н. предъявила иск к ненадлежащим ответчикам (собственникам жилых помещений), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, основания для признания указанных решений недействительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, в опровержение доводов истца ответчиками представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие кворума при его проведении.
Судами установлено, что в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 1 733, 90 числом голосов, что соответствует 61, 8% от общего числа членов товарищества, следовательно, исходя из требований части 3 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСН являлось правомочным, поскольку требования закона о кворуме организаторами собрания были соблюдены.
Вопреки доводам истца вопросы, поставленные на голосование, соответствовали повестке общего собрания членов товарищества, установленный статьей 146 ЖК РФ, порядок проведения общего собрания членов товарищества не нарушен.
При этом, судами установлено, что члены товарищества надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания, что обеспечило участие в голосовании более 60 % от их общего числа.
Правомерно отклонены судами доводы истца о подписании протокола общего собрания ненадлежащими лицами, поскольку протоколы подписаны председателем и секретарем собрания, а также инициаторами проведения собрания с учетом формы голосования (очно-заочной), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ.
Исходя из системного анализа части 1.1. статьи 146 ЖК РФ и статьей 45-48 ЖК РФ общее собрание членов товарищества может быть проведено в форме очно-заочного голосования, в связи с этим доводы об обратном обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
По результатам проведения общего собрания оформлен протокол N01/2020 от 22 сентября 2020 года, копии которого представленные в материалы дела соответствуют друг другу, в связи с этим правомерно отклонены доводы истца о фальсификации представленных суду первой инстанции доказательств.
Не подтверждены материалами дела доводы истца об искажении результатов голосования, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что голосование на очной части собрания, также как и на его очной части оформлялось бюллетенями для голосования, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 48 ЖК РФ.
Также суды сделали вывод о том, что опровергаются материалами дела доводы истца об отсутствии очной части голосования, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных суду первой инстанции письменных доказательств, не опровергнутых истцом в установленном законом порядке, следует, что голосование на общем собрании членов товарищества проведено, в том числе, в очной форме.
Таким образом, судами установлено, что при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения, и нарушений в части кворума, существенных нарушений действующего законодательства не имеется.
Ссылка истца в кассационной жалобе на иные дела основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лялиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
Г.Г. Непопалов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.