Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4913/2023[88-7767/2023]

Дело N 88-7767/2023

30.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Веры Васильевны на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению Гусейновой Пери Этибар кызы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово", Матвеевой Вере Васильевне о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова П.Э. обратилась к мировому судье с иском к Матвеевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 21.05.2020 г. в квартире по адресу: "адрес", произошел залив квартиры водой. Сотрудниками ООО УК "Квартал города Давлеканово" произведен осмотр квартир N 65 и N 69 и установлено, что залив квартиры N 65 произошел с квартиры N 69. При осмотре квартиры N 69 обнаружено, что из крайней секции радиатора отопления вывалился кусок металла, в результате чего произошла протечка воды из системы отопления. Сам радиатор отопления находится в неудовлетворительном состоянии, повсеместно имеются следы ржавчины, покраска радиатора не производилась в течение длительного времени. 15.06.2020 г. ООО "Центр независимой оценки" была проведена оценка права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, в квартире N 65 по адресу: "адрес". Согласно отчета N 20-3378 от 22.06.2020 г. восстановительный ремонт объекта оценки, пострадавшего в результате затопления, с учетом износа составил 33325, 20 руб. За оценку было уплачено 5000 руб. Наряду с ответственностью за материальный ущерб причинитель вреда несет ответственность и за причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, он обратился за юридической помощью, был заключен договор N 17 от 01.06.2020 г. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33325, 20 руб, убытки в размере 5000 руб, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10.11.2020 г. ненадлежащий ответчик Матвеева В.В. заменен надлежащим ответчиком ООО УК "Квартал города Давлеканово". Матвеева В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 30.09.2021 г. Матвеева В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. исковые требования Гусейновой П.Э. к ООО УК "Квартал города Давлеканово", Матвеевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК "Квартал города Давлеканово" в пользу Гусейновой П.Э. взыскана сумма ущерба в размере 33325, 20 руб, убытки, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейновой П.Э. к ООО УК "Квартал города Давлеканово", Матвеевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворены частично. С Матвеевой В.В. в пользу Гусейновой П.Э. взыскана сумма ущерба в размере 33325, 20 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399, 75 руб. В иске Гусейновой П.Э. к ООО УК Квартал города Давлеканово" о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г. апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейновой П.Э. к ООО УК "Квартал города Давлеканово", Матвеевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворены частично. С Матвеевой В.В. в пользу Гусейновой П.Э. взыскан ущерб в размере 33325, 20 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399, 75 руб, в остальной части иска отказано. В иске Гусейновой П.Э. к ООО УК Квартал города Давлеканово" о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, отказано.

В кассационной жалобе Матвеева В.В. просит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной возникновения прорыва системы отопления оказался отслоившейся кусок радиатора. На момент прорыва системы отопления - месяц май, отопление в квартире отсутствовало, проводилась опрессовка системы. Согласно заключению независимого экспертного центра ООО АПБ "Первый эксперт" в ходе визуального осмотра отопительного прибора экспертом было выявлено повреждение восьмой секции в виде откалывания части стенки секции отопительного прибора со стороны подоконной части. Ввиду недоступности места повреждения - данное повреждение образовалось вследствие гидроудара, так как чугун слабоустойчив к различным видам механического воздействия. Следов самостоятельного вмешательства собственников жилого помещения в систему внутриквартирного отопления не выявлено. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, обслуживающий дом, - ООО УК "Квартал города Давлеканово", поскольку в квартире N 69 на радиаторах отопления не имелось отключающих устройств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнова П.Э. является собственником квартиры "адрес", ответчик Матвеева В.В. - собственником квартиры N 69 в том же доме.

21.05.2020 г. произошел залив водой квартиры "адрес", принадлежащей Гусейновой П.Э, по причине утечки воды из радиатора отопления в квартире Матвеевой В.В. за N 69. Приборы отопления (радиаторы) в квартире N "адрес", принадлежащей Матвеевой В.В, не имеют отключающих устройств.

Согласно акта обследования технического состояния N 104/1 от 21.05.2020 г. причиной залива квартиры N 65 оказался кусок металла, который вывалился из крайней секции радиатора, в результате чего произошла протечка воды из системы отопления на пол спальной комнаты в квартире "адрес"

В соответствии с отчетом ООО "Центр независимой оценки" N20- 3378 от 22.06.2020 г. сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, составила 33325, 20 руб.

Согласно освидетельствованию ООО АПБ N 2020.064/3 от 29.06.2020 г. исходя из характера выявленного повреждения восьмой секции элемента отопления в квартире "адрес" разрушение чугунной секции радиатора отопления произошло вследствие гидроудара. Следов самостоятельного вмешательства собственников жилого помещения в систему внутриквартирного отопления не выявлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что прибор отопления (радиатор), расположенный в квартире Матвеевой В.В, относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, в связи с чем ООО УК "Квартал города Давлеканово" должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

С данными выводами апелляционного суда кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 4 к договору управления, утвержденному общим собранием 30.12.2016 г, собственники помещений в МКД приняли решение о разграничении зон ответственности, согласно которому обязанность по содержанию стояков внутридомовой системы отопления, отключающих устройств от стояков возложена на управляющую компанию, а обязанность по содержанию отопительных приборов - на собственников помещений.

Однако, из данных условий договора управления не следует, что приборы отопления (радиаторы) в квартирах не имеющих отключающего устройства, находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того, условия договора управления, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 69 на системе отопления (стояке и батареях) отсутствуют запорные устройства.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО УК "Квартал города Давлеканово" Кузнецов А.Е, возможности отключить радиатор отопления от общей системы без нарушения работы систем отопления в других помещениях у собственника квартиры N 69 не имеется, поскольку данная система спроектирована давно, она замкнутая, запорные устройства на ней отсутствуют.

Из материалов дела следует, что следов самовольного вмешательства жильцов квартиры N 69 в систему отопления не имеется.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника. Между тем, таковых доказательств в материалах дела на имеется.

Приведенные выше требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учтены не были, указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 15.06.2022 г, проигнорированы, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев