Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4914/2023[88-7295/2023]

N 88-7295/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кукушкиной Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1487/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Кукушкиной Ф.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с иском к Кукушкиной Ф.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г, иск ПАО "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворен. С Кукушкиной Ф.Г. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3 865 руб. 51 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 122 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указано, что решение в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 865 руб. 51 коп, пени в размере 122 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп. считается исполненным.

В кассационной жалобе Кукушкина Ф.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ПАО "ТСН энерго Марий Эл" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кукушкина Ф.Г. с 18 декабря 2015 г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является поставщиком электрической энергии на земельный участок ответчика по указанному адресу на основании договора электроснабжения, лицевой счет абонента N.

Из содержания искового заявления следует, что представителем истца выявлен факт истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета Кукушкиной Ф.Г. 30 апреля 2017 г. (тип счетчика "данные изъяты", заводской N).

Согласно расчету задолженности ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность ответчика за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по нормативу потребления составила 3 865 руб. 51 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г. - 122 руб. 72 коп.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309 - 310, 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета, обязанность по обеспечению проведения поверок которого и его своевременной замене была возложена на потребителя, пришел к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу должно производиться исходя из нормативов потребления, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Также судом было учтено, что с 1 июля 2020 г. изменился Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", в соответствии с которым в постановление Правительства N 354 от 6 мая 2011 г. внесены также изменения в пункт 80(2). Однако поскольку срок поверки установленного на земельном участке ответчика прибора учета истек до издания и вступления в законную силу указанного постановления (6 апреля 2020 г.), следовательно, данное постановление на ответчика не распространяется, поскольку указанное постановление применяется в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, поскольку именно такой прибор будет считаться вышедшим из строя с 1 января 2021 г. Таким образом, истцом правильно произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не известило ответчика о сроке поверки счетчика не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом проверки прибора учета N2478 от 12 октября 2017г.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что показания прибора учета электрической энергии являлись достоверными. Как следует из кассационной жалобы 14 апреля 2021 г. прибор учета N ответчиком был заменен на новый.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата электроэнергии за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. должна производиться по нормативам потребления, в связи с несоответствием прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова