Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4924/2023[88-7544/2023]

Дело N 88-7544/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1786/2022 по иску Баляновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балянова С.А. обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара - смартфон марки Apple IPhone 11 128 GB.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, исковые требования Баляновой Светланы Анатольевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 21 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Баляновой С.А. о защите прав потребителя и взысканы с импортера ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple IPhone 11128 GB денежные средства. Указанным судебным актом установлено, что смартфон приобретен в магазине ответчика.

Одновременно с покупкой смартфона Балянова С.А. уплатила продавцу товара стоимость сетевого зарядного устройства в размере 2548 рублей и стоимость комплексной защиты страхования в размере 8899 рублей, указанные расходы истец относит к убыткам, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требований, суд взыскал неустойку и штраф.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, являются убытками истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные денежные средства на приобретение дополнительного оборудования и страхование, были оплачены ответчику.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств перечисления денежных средств страховщику.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям, и изменил период за который подлежит взысканию неустойка, исключив из него период моратория и произвел расчет суммы неустойки за период с 18 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г, который составил - 32852, 89 рублей. Применяя к размеру исчисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение суммы неустойки до 11445 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств и соблюдает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в вышеуказанном размере.

Поскольку размер суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя не был изменен, судом апелляционной инстанции не был изменен размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева