Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4925/2023[88-7243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-964/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО4 заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 19, 9 процентов годовых на срок 48 месяцев.

Возврат заемных денежных средств и погашение процентов по условиям заключенного соглашения производится заемщиками ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается историей операций по договору.

Вместе с тем, обязательства по возврату земных денежных средств заемщиками надлежащим образом не исполнялись, с мая 2019 года погашение задолженности не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ФИО1

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору и к наследникам, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению размере 273 284, 77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932, 85 рубля.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1, как наследника умершего заемщика, взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 284, 77 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На постановленное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе не дана оценка тому, является ли произошедшее событие страховым случаем в связи с наличием у заемщика заключенного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России".

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 193 921, 32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078, 43 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебным актом, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования в связи с наличием у застрахованного лица онкологического заболевания, диагностированного до даты заключения договора, являются необоснованными и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО4 заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 19, 9 процентов годовых на срок 48 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора.

Возврат заемных денежных средств и погашение процентов по условиям заключенного соглашения производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, обязательства по возврату земных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с мая 2019 года платежи в погашение задолженности заемщиком не вносились.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 273 284, 77 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 182 701, 15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 90 583, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

При заключении кредитного договора ФИО4 на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и являлась застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Подписывая данное заявление, ФИО4 дала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на следующих условиях: расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного лица", "Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни", "Установление инвалидности 2 группы результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация".

Страховыми случаями при базовом страховом покрытии, являются смерть застрахованного лица от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

К категории лиц, в отношении которых договор заключается только на условиях базового покрытия относятся лица, возраст которых на дату начала срока страхования менее 18 лет и более 65 лет; лица, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико - социальную экспертизу (пункт 2 заявления).

Подписывая заявление на страхование, ФИО4 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она ознакомилась до подписания заявления, а также относительно категории лиц, с которыми договор страхования может быть заключен только на условиях базового страхового покрытия.

В соответствии с заявлением выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленному ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ им. Проф. ФИО5", ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена ФГДС с биопсией по месту жительства, заключение: тумор желудка больших размеров, дата установления диагноза: ДД.ММ.ГГГГ - гистология: А 9268, рост низкодифференцированной аденокарциномы желудка (рак желудка), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был также подтвержден ГАУЗ "РКОД МЗ РТ им. ФИО5" при пересмотре гистологических блоков.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному заемщиком ФИО4 надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, определив стоимость наследственного имущества, а также установив, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что по условиям договора не является страховым случаем в связи с наличием у заемщика онкологического заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования, взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 193 921, 32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078, 43 рублей.

В остальной части суд посчитал обязательства наследника прекращенными в соответствии с положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору на ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку по условиям заключенного договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем ввиду заключения договора страхования на условиях базового (ограниченного) покрытия, при котором страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения полагая, что произошедшее событие является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования и фактические обстоятельства, учитывая что подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО4 подтвердила, что уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, о наличии исключений из страхового покрытия и о том, что в каких случаях и с какой категорией лиц договор заключается на условиях базового страхового покрытия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку до даты заключения договора страхования у ФИО4 было диагностировано онкологическое заболевание, при наличии которого договор страхования может быть заключен только на условиях базового страхового покрытия, которое предполагает страхование по риску смерти застрахованного лица от несчастного случая, произошедшее событие - смерть в результате заболевания, не относится к страховому случаю в рамках заключенного договора. Наличие диагностированного у ФИО4 до даты заключения договора страхования подтверждено медицинскими документами, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования содержит условия о различных страховых покрытиях в зависимости от возраста, категории застрахованного лица, наличии у него диагностированных заболеваний, данная информация содержится в заявлении на страхование.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования онкологическое заболевание у заемщика диагностировано не было являются предположением заявителя и опровергаются доказательствами, представленными по запросу суда медицинскими организациями. В частности, согласно представленных медицинских документов и ответа ГАУЗ "РКОД МЗ РТ им проф. М.З." дата установления ФИО4 диагноза является ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии диагноз был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре гистологических блоков.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина