Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4944/2023[88-7306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2666/2022 по иску ПАО Сбербанк к Чирковой Г.Н, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Чиркову П.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чирковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений. Истец просил взыскать с Чирковой Г.Н. в пределах наследственного имущества задолженность в размере 498786, 68, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8178, 77 руб. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания, предусмотренные п.1 ст.1151 ГК РФ, признать имущество, принадлежащее умершему заемщику выморочным и взыскать с Администрации /Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чирков П.Ю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 10 016, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк и в требованиях, предъявленных к Чирковой Г.Н, Чиркову П.Ю, отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В письменных возражениях представитель Чирковой Г.Н. - Гостева Е.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" %.

Согласно свидетельству о перемене имени "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял фамилию на " ФИО " и отчество на " И.".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 апреля 2021 г. по 14 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 498 786, 68 руб, в том числе, основной долг - 407 876, 68 руб, проценты за пользование кредитом - 89 189, 13 руб.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 16, 99 руб.; доля в уставном капитале ООО "МИШЕЛЬ" стоимостью 10 000 руб.

Сведений о наличии завещания ФИО2 в материалы дела не представлено, наследственное дело по заявлению Чирковой Г.Н, Чиркова П.Ю. на имущество умершего не открывалось.

Установлено, что Чиркова Г.Н. на день смерти ФИО2 проживала в жилом помещении, в котором ей принадлежала доля в праве общей собственности. Умерший ФИО2 не имел права собственности на указанное жилое помещение. Также установлено, что ФИО2 в указанном жилом помещении на день своей смерти не проживал.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему в собственность выморочного наследственного имущества умершего ФИО2 в размере 10 016, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым указанные суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество не является выморочным, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела, суд истребовал сведения о наличии наследников к имуществу умершего ФИО2 и установил, что наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство на имущество умершего ФИО2 не выдавалось, наследников, принявших наследство в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО2, в том числе, его мать Чиркова Г.Н, в судебном заседании не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко