Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4999/2023[88-7876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 по гражданскому делу N 2-1681/2022 по исковому заявлению Кудасова В.В, Кудасовой И.С. к ООО "Управляющая компания "Абсолют", ПАО "Т Плюс", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ПАО "Т Плюс" Уваровой Т.П, действующей на основании доверенности от 30.08.2022, выданной сроком до 31.10.2025, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудасов В.В, Кудасова И.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (далее - ООО "УК "Абсолют") о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 08.06.2021. Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи объект передается не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон, иными платежами, связанными с использованием и владением объектом продавцами.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала, что подтверждается платежными документами за июнь 2021 года.

ООО "УК "Абсолют" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по проезду Сиреневому в г. Ульяновске.

После покупки квартиры они обратились в управляющую компанию с заявкой о замене приборов учета, которые 14.07.2021 были заменены, о чем составлен акт.

В июле 2021 года в платежном документе появилась задолженность в сумме 15 225 руб. 82 коп. за водоотведение ГВС, а также задолженность за ГВС тепловая энергия и ГВС теплоноситель в сумме 105 818 руб. 36 коп.

Причиной образования задолженности являются произведенные доначисления за услуги, предоставленные до замены приборов учета, то есть за период, когда они не были собственниками жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" (далее - ООО "РИЦ-Ульяновск"), муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - МУП ВКХ "Ульяновскводоканал"), акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс").

Истцы просили обязать надлежащего ответчика исключить задолженность по квартире "адрес" по начисленным коммунальным платежам "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель", "ГВС водоотведение", выставленную в оплату в июле 2021 года, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, а также штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 06.06.2022 исковые требования Кудасова В.В, Кудасовой И.С. к ООО "Управляющая компания "Абсолют", ПАО "Т Плюс" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

"Возложить обязанность на публичное акционерное общество "Т Плюс" произвести по квартире "адрес" перерасчет платы по начисленным коммунальным услугам "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель", "ГВС водоотведение" в июле 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Кудасова В.В, Кудасовой И.С. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, штраф в размере по 1 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудасову В.В, Кудасовой И.С. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 06.06.2022 было отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Денисов Д.В, Денисова М.Д, Денисова С.А, Денисов Н.Д, Денисов М.Д.; в качестве соответчика - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", по делу принято новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Кудасова В.В. (паспорт серия N номер N), Кудасовой И.С. (паспорт серия N номер N удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946) исключить задолженность Кудасова В.В, Кудасовой И.С. по квартире "адрес" по начисленным коммунальным платежам "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель", "ГВС водоотведение" за июль 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу Кудасова В.В. (паспорт серия N номер N), Кудасовой И.С. (паспорт серия N номер N) компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штраф в размере по 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудасрву В.В, Кудасовой И.С, и в иске к обществу р ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (ИНН 7328098991), муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационное хозяйство "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240), отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную; пошлину в размере 300 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" Уварова Т.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между Денисовым Д.В, Денисовой С.А, Денисовым Н.Д, Денисовым М.Д, Денисовой М.Д. (продавцы) и Кудасовым В.В, Кудасовой И.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Право общей совместной собственности за Кудасовым В.В, Кудасовой И.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 11.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО "Т Плюс" с 01.09.2019 является исполнителем по оказанию коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудасов В.В, Кудасова И.С. указали на неправомерное начисление им платы за коммунальные услуги "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель", "ГВС водоотведение" в июле 2021 года.

Судами установлено, что ПАО "Т Плюс" произвело доначисление за указанные выше услуги в отношении квартиры "адрес" исходя из акта об опломбировке от 14.07.2021. Основанием для доначисления явилось то, что по прибору СГВ-15 N показания, учтенные в расчете за июнь 2021 года, составили 1 250, 88 куб.м. При этом показания, отраженные в акте при демонтаже на 14.07.2021 составили 1 943 куб.м.

С февраля 2020 года предыдущие собственники спорной квартиры прекратили передавать показания приборов учета по горячему водоснабжению, поэтому с февраля по апрель 2020 года расчет производился из расчета среднемесячного объема потребления вышеуказанных коммунальных ресурсов потребителя.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, плата за энергетические ресурсы, поставленные в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих правил, исходя из нормативов потребления.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 N06-64 установлен норматив потребления горячего водоснабжения на одного человека - 3, 24 куб.м в месяц.

В спорной квартире было зарегистрировано 3 человека, начисления производились по нормативу и в период с мая 2020 года по июнь 2021 года составили 9, 72 куб.м (3, 24 х 3).

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленных энергетических ресурсов, определенное расчетным методом, ПАО "Т Плюс" вычло из стоимости последующего учтенного потребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

15.07.2021 истцы произвели замену индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы показания вновь установленных приборов учета ХВС и ГВС (4 прибора учета) на дату установки (00001 куб.м), а также были зафиксированы контрольные показания на демонтированных приборах учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "Абсолют" были проверены показания приборов учета коммунальных услуг в квартире "адрес", а именно счетчики - ХВСт N, ХВСк N, ГВСт N, ГВСк N.

В акте проверки указаны показания счетчиков на дату составления документа, а также указано, что счетчики N, N не работают, рекомендована их замена.

Доначисления за потребленные коммунальные ресурсы ПАО "Т Плюс" были произведены по указанным показаниям счетчиков.

Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований возлагать на Кудасовых оплату коммунальных услуг "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель" "ГВС водоотведение" в июле 2021 года в том размере, который указан в спорном платежном документе, у ПАО "Т Плюс" не имелось.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении обязанности на ПАО "Т Плюс" исключить выставленную в июле 2021 года задолженность Кудасова В.В, Кудасовой И.С. по квартире "адрес" по начисленным коммунальным платежам "ГВС тепловая энергия", "ГВС теплоноситель", "ГВС водоотведение", поскольку она образовалась за период до приобретения ими жилого помещения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, из которой следует, что истцы при покупке квартиры должны были проявить надлежащую заботливость и разумную осмотрительность при передаче квартиры от прежних собственников, а именно, необходимо было составить Акт приема-передачи приборов учета горячего водоснабжения с указанием конечных показаний приборов учета, что истцами сделано не было. При обнаружении расхождений в показаниях прибора учета горячего водоснабжения ПАО "Т Плюс" обоснованно в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354 произвело доначисления платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и установленными в ходе проверки. Кроме того, ПАО "Т Плюс" не оказывает услуги по водоотведению, соответственно, не может произвести истцам перерасчет за оказанную услугу "Водоотведение ГВС"

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев