Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5003/2023[88-7600/2023]

N 88-7600/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдиновой Розы Анисимовны на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 г. по материалу N 13-145/2022 по заявлению Сайфутдиновой Розы Анисимовны о пересмотре решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Акуловой З.Т. предъявленные к Сайфутдиовой Р.А. и Муртазиной Л.А. Так же судебным решением от 10 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Сайфутдиновой Р.А. к Акуловой З.Т. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение принято с учетом назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Башкирская ЛСЭ" N 1458/2-2-1.1 от 23.08.2019 г. После вступления в законную силу решения суда, 25 января 2022 года истцу стало известно о том, что подписи, выполненные в исследованных в суде первой инстанции заявлениях выполнены не самой Имашевой Г.М, а Юлдашевым Т.М, что противоречит результатам почерковедческой экспертизы, которая легла в основу решения Стерлибашевского межрайонного суда от 10.09.2019г. В обоснование своих доводов представлены в суд заключение эксперта от 09.09.2021г. N 044/09(21) из которого следует, что подпись от имени Имашевой Г.М. в завещании от 07.10.1994г. вероятно выполнена самой Имашевой Г.М. и заключение эксперта от 25.01.2022г. N 001/09(22) ООО "Центр независимых экспертиз" согласно которому рукописные записи о назначении пенсии от 08.10.1964г. от имени Имашевой Г.М. выполнены Юлдашевым Т.М. Таким образом, заявитель считает, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судом 10.09.2019 года решения. В связи с этим Сайфутдинова Р.А. просит пересмотреть решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 г, заявление Сайфутдиновой Розы Анисимовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, а заключение эксперта от 2021г. не направлено на переоценку доказательств по ранее вынесенному решению по существу спора, а является вновь открывшимся обстоятельством. Между тем данные доводы заявителя не были приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение об отказе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Аккуловой З.Т. предъявленные к Сайфутдиовой Р.А. и Муртазиной Л.А, тем же судебным решением от 10 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Сайфутдиновой Р.А. к Аккуловой З.Т.

Решение принято с учетом назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Башкирская ЛСЭ" N 1458/2-2-1.1 от 23.08.2019 года, согласно которой подписи от имени Имашевой Г.М. выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Не согласившись с выводами данной экспертизы Сайфутдинова Р.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортотан оставлено без изменений.

По мнению заявителя, о существовании обстоятельств, описанных в экспертном заключении N 044/09(21) ООО "Центр Независимых экспертиз" от 09 сентября 2022 года, Сайфутдиновой Р.А. и суду не было известно, между тем, они были способны повлиять на существо принятого Стерлибашевским межрайонным судом РБ 10 сентября 2019 года решения.

Отказывая в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Стайфутдиновой Р.А. обстоятельства, а также ссылка на проведенное после принятия судебного акта экспертные исследования, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта. Приговора суда по данному вопросу не имеется. Представленные заявителем экспертные исследования проведены после вступления решения суда в законную силу, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренную ст.308 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы Сайфутдиновой Р.А. о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Сайфутдиновой Р.А. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о предоставлении ответчиком недостоверных, фактически подложных, по мнению истца, сведений правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленных в дело доказательств, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

По сути, доводы заявителя, в том числе, что подписи от имени Имашевой выполнены Юлдашевым, представляют собой новые доказательства и не относятся к тем фактическим обстоятельствам, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы Сайфутдиновой Р.А. по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 г. по материалу N 13-145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдиновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева