Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5104/2023[88-7783/2023]

N 88-7783/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-763/8/2022 по иску Муллагалиевой И. Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муллагалиевой И. Р. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. и исходя из полной вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 ноября 2020 г. в размере 83 200 руб, расходы на юридические услуги - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 469, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муллагалиевой И.Р. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2020 г. - 83 200 руб, в счет расходов по оплате юридических услуг представителя с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 4 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 469, 38 руб. -, штраф - 1 000 руб, в остальной части отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 996 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 2 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муллагалиевой И.Р. отказано. С истца в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 3 000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной Муллагалиевой И.Р, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы о ее вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan Qashqai), под управлением Муллагалиевой Р.Б, и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Ceed), под управлением Сабитовой Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г. Сабитова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 5.14 Правил дорожного движения.

Решением командира 1 роты 2 батальона попка ДПС ГИЕДД УМВД России по г. Казани от 11 декабря постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г. в отношении Сабитовой Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г. Муллагалиева Р.Б. привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г. в отношении Муллагалиевой Р.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г, решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 г, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. в отношении Муллагалиевой Р.Б. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

5 апреля 2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 8 апреля 2022 г, полученному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, определена без учета износа - 194 333, 57 руб, с учетом износа - 166 400 руб.

20 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 83 200 руб. (50 % суммы ущерба).

6 мая 2022 г. Муллагалиева И.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о доплате страховое возмещение, ссылаясь обоснование своего требования на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г.

Письмом от 17 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Муллагалиевой И.Р. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 9 июня 2022 г, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа - 188 600 руб, с учетом износа - 167 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных и организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 24 июня 2022 г. в удовлетворении требований Муллагалиевой И.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения отказано, исходя из того, что выплата суммы страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия произведена страховой компанией в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что только нарушение водителем Сабитовой А.Ю. пункта 18.2. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, тогда как страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая, что как виновные действия водителя Сабитовой Ю.А, нарушившей пункт 18.2. Правил дорожного движения, так и виновные действия водителя Муллагалиева Р.Б, нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеет место обоюдная равная вина указанных водителей. Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" 20 апреля 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, тем самым обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не было учтено, что в силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемой дорожной ситуации Сабитова А.Ю. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Муллагалиевой И.Р, и у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Сабитовой А.Ю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с которыми суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N8 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина