Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5115/2023[88-7602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузнецова Максима Сергеевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1007/2022 по иску Кузнецова Максима Сергеевича к Калачяну Комитасу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Нургалиева А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Максим Сергеевич обратился с исковым заявлением к Калачяну Комитасу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 9 900 руб. - 09.09.2019, 49 500 руб. - 11.09.2019, 50 000 руб. - 08.10.2019, 50 000 руб. - 23.10.2019, 300 000 руб. - 08.12.2019, 40 000 руб. - 20.12.2019. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не имелись, услуги никакие также не оказывались, 02.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, как ошибочно направленной в адрес ответчика. Между тем, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Таким образом, считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком на протяжении 171 дня, с 10.08.2021 (первый день просрочки) по 27.01.2022 (дата подачи иска), в связи с этим истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГПК РФ который составил 17 184, 33 руб.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калачян В.Р, Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 09.09.2019 по 20.12.2019 истцом Кузнецовым М.С. в адрес Калачяна К.Р. были осуществлены переводы денежных средств, в общей сумме 499 000 рублей, а именно:

09.09.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. N****5451 ПАО "Сбербанк России", осуществлен перевод денежных средств в размере 9 900 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2019.

11.09.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. N****5451, счет по которой открыт в ПАО "Сбербанк России", осуществлен перевод денежных средств в размере 49 500 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.09.2019.

08.10.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. N****5451, счет по которой открыт в ПАО "Сбербанк России", осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб, что подтверждается чеком ко операции Сбербанк Онлайн от 08.10.2019.

23.10.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. счет по которой открыт в ПАО "Сбербанк России-". осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб, что подтверждается чеком ко операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2019.

08.12.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. N****2258, счет по которой открыт в АО "Тинькофф Банк", осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2019.

20.12.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. N****9694, счет по которой открыт в ПАО "Сбербанк России", осуществлен перевод денежных средств в размере 39 600 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.12.2019.

Из пояснений ответчика Калачян К.Р, данных в суде первой инстанции, следует, что с истцом Кузнецовым М.С. он не знаком, об осуществлении им переводов денежных средств на его карты ему было не известно, факт поступления заявленных денежных средств не отрицал. Более того, документально, а именно выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, стороной ответчика подтверждены факты перевода денежных средств на карту ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 199 000 руб. Факт перевода денежных средств на карту АО "Тинькофф Банк" в размере 300 000 руб. ответчик не отрицал, однако подтвердить указанное обстоятельство не представилось возможным.

Из письменных возражений и пояснений ответчика Калачяна К.Р. следует, что фактически картами, счета по которым были открыты в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", пользовался его родной брат Калачян В.Р, соответственно, все поступающие денежные средства находились в его распоряжении.

Факт родства ответчика Калачяна К.Р. и третьего лица Калачяна В.Р. подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении с нотариально заверенными переводами на русский язык.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно и в течение длительного периода времени, а именно в течение 4-х месяцев, с сентября по декабрь 2019 года, и имели определенное и конкретное назначение. Так, перечисления были осуществлены в интересах строительной организации ООО "Стройгарант", единственным учредителем которой является отец истца - Кузнецов Сергей Капитонович, а сам истец до настоящего времени является руководителем данной организации на основании приказа ООО "Стройгарант" N1 от 13.08.2019, являясь генеральным директором. Указанная организация занималась дорожно-ремонтной деятельностью на территории р. Крым и г. Севастополь. Заместителем генерального директора Кузнецова М.С. был назначен Калачян В.Р, занимающийся организацией дорожных работ, приобретением материала, арендой спецтехники, обеспечением техники запасными и горюче-смазочными материалами. Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение дорожно-ремонтных работ в г Сали, г Бахчисарай, г. Джанкой р. Крым, в связи с этим все перечисленные истцом денежные средства были направлены для исполнения взятых на себя обществом договорных обязательств по заключенным муниципальным контрактам, в интересах и по поручению истца.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Стройгарант", приказ ООО "Стройгарант" N1 от 13.08.2019, лист записи ЕГРЮЛ на ООО "Стройгарант" от 26.12.2019, лист записи ЕГРЮЛ на ООО "Стройгарант" от 12.08.2019, приказ ООО "Стройгарант" N4 п от 29.10.2019 о назначении ответственного лица - Калачяна В.Р, приказ ООО "Стройгарант" N5/п от 06.11.2019 о назначении ответственного лица - Калачяна В.Р, приказ ООО "Стройгарант" N6/п от 06.11.2019 о назначении ответственного лица ? Калачяна В.Р, акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых представителем лица, осуществляющего строительство, ООО "Стройгарант" значится Калачян В.Р.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Калачян В.Р. указанные обстоятельства подтвердил, давая аналогичные пояснения. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Калачян В.Р. предпринимал меры к истребованию у Кузнецова М.С. документов, которые им, в свою очередь, были представлены в качестве финансовой отчетности, однако обращения Калачяна В.Р. были оставлены руководителем ООО "Стройгарант" без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы. Также судом учтено, что при осуществлении неоднократных переводов денежных средств в период с сентября по декабрь 2019 года, на разные банковские карты одного лица - ответчика, в банки относительно ошибочных переводов истец не обращался, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную им сумму, материалы дела не содержат, с претензией по возврату перечисленной суммы истец обратился к ответчику спустя 2 года, лишь в августе 2021 года, с настоящим иском в суд обратился в январе 2022 года. Разумных объяснений как самому факту переводов спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий на протяжении продолжительного периода времени не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства связаны с наличием правоотношений между истцом Кузнецовым М.С. и третьим лицом Калачяном В.Р, которые неосновательным обогащением не являются, поскольку связаны с ведением производственной деятельности ООО "Стройгарант", генеральным директором которой являлся истец Кузнецов М.С. и возврату не подлежали, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Кузнецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения с Калачяна К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ошибочного перевода истцом денежных средств ответчику, а также с учетом факта наличия деловых отношений, связаных с ведением производственной деятельности ООО "Стройгарант", генеральным директором которой являлся истец Кузнецов М.С, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств ошибочно, без правовых оснований и обязанности вернуть их истцу.

Вместе с этим, судами установлено, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении лишь по истечении 2-х лет после перечисления денежных средств, что свидетельствует об информированности истца об обоснованности перевода денежных средств ответчику.

Из анализа представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений участников процесса, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не доказан факт ошибочности перевода денежных средств, а также судами установлено, что в данном случае имели место деловые отношения между истцом и третьим лицом, связанные с ведением производственной деятельности ООО "Стройгарант", генеральным директором которой являлся истец Кузнецов М.С.

Кроме этого, судами установлено, что перечисления были осуществлены в интересах строительной организации ООО "Стройгарант", единственным учредителем которой является отец истца - Кузнецов Сергей Капитонович, а сам истец до настоящего времени является руководителем данной организации на основании приказа ООО "Стройгарант" N1 от 13.08.2019, являясь генеральным директором. Указанная организация занималась дорожно-ремонтной деятельностью на территории р. Крым и г. Севастополь. Заместителем генерального директора Кузнецова М.С. был назначен Калачян В.Р, занимающийся организацией дорожных работ, приобретением материала, арендой спецтехники, обеспечением техники запасными и горюче-смазочными материалами. Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение дорожно-ремонтных работ в г Сали, г Бахчисарай, г. Джанкой р. Крым, в связи с этим все перечисленные истцом денежные средства были направлены для исполнения взятых на себя обществом договорных обязательств по заключенным муниципальным контрактам, в интересах и по поручению истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не выяснены существенные обстоятельства дела, не запрошены сведения и не истребован трудовой договор между ООО "Стройгарант" и Кузнецовым М.С, Калачян В.Р, и правила внутреннего трудового распорядка согласно ст.189 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не являются предметом спора.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов