Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5122/2023[88-7358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2693/2022 по исковому заявлению Гафаровой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование" Белышева А.И, действующего на основании доверенностей N Д-206/22 от 06.12.2022 г, б/н от 01.01.2023 г, диплома НВ N 639352 от 06.10.1992 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26.07.2021 г. в по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N под управлением Хасанова Р.Р, принадлежащего Казаченко П.Г, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, принадлежащего Гафаровой А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Хасанов Р.Р, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН N. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису XXX N, период действия которого определен с 10.01.2021 г. по 09.01.2022 г. Истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не было.

В адрес истца поступил отказ АО "Совкомбанк Страхование" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N 079/21 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362300 руб, с учетом износа - 254700 руб, расходы истца по оплате экспертизы составили 15000 руб.

28.09.2021 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в осуществлении страхового возмещения.

28.10.2021 г. в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение. 12.01.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гафарова А.В. просила суд взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 362300 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за ксерокопирование документов, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 597 руб, штраф размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. исковые требования Гафаровой А.В. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Гафаровой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 362300 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 597 руб, штраф в размере 181650 руб. С АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Гафаровой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117000 руб, штраф в размере 58500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11628 руб, почтовые расходы в размере 192, 83 руб. С АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4140 руб. Также постановлено апелляционное определение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82700 руб. не приводить в исполнение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на необоснованное включение в перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, срабатывание системы подушек безопасности, поскольку данные повреждения не относятся к страховому случаю. Полагает, что потерпевший умышленно сымитировал активацию двух подушек безопасности, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца выпущен в 2008 году. Между тем, у ответчика отсутствуют действующие договоры со СТОА на ремонт транспортных средств свыше 10 лет. При таких обстоятельствах, страховщик не имел объективной возможности выдать истцу направление на ремонт. Более того, поскольку заключениями страховщика и финансового уполномоченного было установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения также не имелось.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО "Совкомбанк Страхование" Белышев А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДТП произошло по вине самого истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021 г. по вине Хасанова Р.Р, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу Гафаровой А.В. автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ННН N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" на основании страхового полиса серии XXX N.

09.08.2021 г. Гафарова А.В. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

16.08.2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО "Совкомбанк Страхование" организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 18.08.2021 г. N 113941-21 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 18.08.2021 г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

07.10.2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" поступило заявление (претензия) от Гафаровой А.В. с требованием выдать направление на СТОА, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истец представила заключение от 14.09.2021 г. N 079/21, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 26.07.2021 г. составляет 254700 руб, без учета износа - 362300 руб.

АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 07.10.2021 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, 08.12.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362300 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 г. N У-21- 171531/5010-007 в удовлетворении требований Гафаровой А.В. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался проведенным в рамках проверки обращения заключением ИП ФИО7 от 29.12.2021 г. N У-21-171531/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021 г.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно экспертному заключению N 34/02-2022 ООО Эксперт оценка "Абсолют" на основании проведенного исследования установлено, что повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, шарнира двери задней правой, уплотнителя наружного стекла двери правой, сиденья переднего правого в сборе, системы блока боковых подушек безопасности, датчиков боковых подушек безопасности, ремней безопасности передних левых/правых, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, 2008 года, выпуска VIN N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 393969 руб, с учетом износа 259227 руб.

Стороной ответчика на экспертное заключение N 34/02-2022 ООО Эксперт оценка "Абсолют" представлена рецензия ИП ФИО8, согласно которой выполненное экспертом ООО Эксперт оценка "Абсолют" заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", так как не является полным и всесторонним, содержит "экспертные ошибки", а выводы эксперта являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 57, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что АО "Совкомбанк страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.07.2021 г, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" N 34/02-2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика в пользу Гафаровой А.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 362300 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Адепт Эксперт", изменил решение суда первой инстанции в формулировке, приведенной в его апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз была установлена относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, т.е. подтвержден факт наступления страхового случая, а страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не были выполнены, с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Методике Минюста.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы представителя ответчика, впервые озвученные в суде кассационной инстанции о том, что ДТП произошло по вине самого истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доводы о виновности самого истца в ДТП и, как следствие, отсутствии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения, не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения нижестоящими судами, в силу приведенных разъяснений данные доводы страховщика подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о необоснованном включении в перечень повреждений подушек безопасности, поскольку в основу апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, было положено заключение повторной судебной экспертизы, исключившей данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в силу установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности поведения и установленного судами факта наступления страхового случая, о котором было заявлено истцом, также подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка