Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5134/2023[88-7601/2023]

N 88-7601/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НК Прогресс 21" на определение Приволжского районного суда Самарской области от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г. по заявлению ООО "НК Прогресс 21" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2(2)-4/2021 по иску ООО "НК Прогресс 21" к Капустиной Ларисе Владимировне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Прогресс 21" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "НК Прогресс 21" к Капустиной Ларисе Владимировне о взыскании суммы займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ООО "НК Прогресс 21" ссылается на то, что после принятия судебного акта, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза подписи Гусаковой С.Л. на квитанции приходно-кассового ордера б/н от 17.11.2017 на сумму 30000 руб, предъявленного Капустиной Л.В. в качестве доказательства оплаты по договору займа. Согласно заключению специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N1105 от 27.07.2022г, подпись от имени Гусаковой Л.С. изображение которой находится в копии квитанции ООО "НК Прогресс 21" к ПКО б/н от 17.11.2017 на сумму 30000 руб. по договору от 03.06.2017 (принято от Капустиной Л.В.), находящейся в материалах дела N2(2)- 4/2021, расположенная под текстом квитанции в графе "Кассир N, выполнена не самой Гусаковой С.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гусаковой С.Л.

Таким образом, по мнению ООО "НК Прогресс 21" данные обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения суда по настоящему делу, но не могли быть получены ни судом, ни участниками дела, являются вновь открывшимися и являются основаниями для отмены вынесенного решения и пересмотра дела с учетом выявленных обстоятельств.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 25.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г, в удовлетворении заявления ООО "НК Прогресс 21" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается также на то, что 12.08.2022 представителем ООО "НК Прогресс 21" направлено обращение в СК России по Самарской области Безенчукский следственный отдел о неправомерных действиях стороны, в ходе рассмотрения гражданского спора в Приволжском районном суде Самарской области, по которому 22.08.2022, получен ответ, что в действиях Капустиной Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда Самарской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НК Прогресс 21" к Капустиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа NКЗ-466-03.06.2017 от 03.06.2017 г. отказано, (т.1, л.д.120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021, решение Приволжского районного суда Самарской области от 15.01.2021, оставлено без изменения.

Заявление ООО "НК Прогресс 21" от 20.12.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Приволжского районного суда Самарской области от 12.01.2022, оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.176, 177, 189, 190)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022, определение Приволжского районного суда Самарской области от 12.01.2022 оставлено без изменения, (т.1, л.д.237-240).

Заявитель вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НК Прогресс 21" о взыскании с Капустиной Л.В. суммы займа в размере 30000 руб. явилась представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру. Согласно данному документу, сотрудник ООО "НК Прогресс 21" Гусакова С.Л. якобы приняла от Капустиной Л.В. денежные средства в размере 30000 руб. в счет погашения задолженности по ранее заключенному с ООО "НК Прогресс 21" договору займа. В связи со сменой места жительства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции невозможно провести опрос свидетеля Гусаковой С.Л. с целью установления фактических обстоятельств передачи данных денежных средств. В последующем, в рамках рассмотрения заявления ООО "НК Прогерсс 21" о привлечении к уголовной ответственности Капустиной Л.В. сотрудниками правоохранительных органов в г..Южно-Сахалинске проведен опрос свидетеля Гусаковой С.Л, согласно которому, вышеуказанные денежные средства в размере 30000 руб. от Капустиной Л.В, она не принимала, никаких квитанций к приходно-кассовому ордеру не подписывала, подпись на представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру не ее. После апелляционного определения от 28.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ООО "НК Прогресс 21" проведена почерковедческая экспертиза подписи Гусаковой С.Л. на квитанции приходно-кассового ордера б/н от 17.11.2017 на сумму 30000 руб, предъявленного Капустиной Л.В. в качестве доказательства оплаты по договору займа.

Согласно заключению специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N1105, подпись от имени Гусаковой Л.С. изображение которой находится в копии квитанции ООО "НК Прогресс 21" к ПКО б/н от 17.11.2017 на сумму 30000 руб. по договору от 03.06.2017 (принято от Капустиной Л.В.), находящейся в материалах дела N2(2)- 4/2021, расположенная под текстом квитанции в графе "Кассир N, выполнена не самой Гусаковой С.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гусаковой С.Л.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "НК Прогресс 21", имевшие место на момент вынесения решения суда по настоящему делу, но не могли быть получены ни судом, ни участниками дела, являются вновь открывшимися основаниями для отмены вынесенного решения и пересмотра дела с учетом выявленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НК Прогресс 21" о пересмотре решения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что истец вновь повторяет свои доводы о подложности квитанции, представленной Капустиной Л.В, при этом ссылается на заключение специалиста N1105 от 27.07.2022г. ООО "Самарская судебная экспертиза документов", которое не является вновь открывшимся обстоятельством, а представление сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "НК Прогресс 21" в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства (возбуждение уголовного дела и проведение экспертизы) в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заключение специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N1105, согласно которому подпись от имени Гусаковой Л.С. изображение которой находится в копии квитанции ООО "НК Прогресс 21" к ПКО б/н от 17.11.2017 на сумму 30000 руб. по договору от 03.06.2017 (принято от Капустиной Л.В.), находящейся в материалах дела N2(2)- 4/2021, расположенная под текстом квитанции в графе "Кассир N, выполнена не самой Гусаковой С.Л, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гусаковой С.Л, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела ответ Безенчукского межрайонного следственного отдела N216-ОС/22 от 22.08.2022, согласно которому, в действиях Капустиной Л.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ (т.2, л.д.71, 72), не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельства только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Новые доказательства, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе судом кассационной инстанции в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НК Прогресс 21" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "НК Прогресс 21" в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г. по заявлению ООО "НК Прогресс 21" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2(2)-4/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НК Прогресс 21" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева