Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5156/2023[88-7444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" на решение Димитровградского городского суда от 13 июля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" (далее по тексту ООО "Честная управляющая компания", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома не предоставляет постоянный (круглосуточный) доступ в технический подвал через принадлежащее ей помещение, чем создает препятствия в выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец просил суд обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом "адрес", а именно, возложить на ответчика обязанность предоставить постоянный (круглосуточный) доступ в технический подвал через нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010212:2000, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда от 13 июля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Честная управляющая компания" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании отказано.

В кассационной жалобе ООО "Честная управляющая компания" выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагая, что при рассмотрении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу закона управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, при этом подвальное помещение в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир и приобретение части подвального помещения в собственность противоречит требованиям закона.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами верно. Ссылается на то, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" и ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещение подвала площадью 34, 4 кв.м, которое принадлежит ей на праве собственности, выделено в отдельное помещение, имеет для входа отдельную лестницу с торца дома, является встроенным и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, при этом вход в общие помещения подвала возможен через дверь, расположенную в цоколе многоквартирного дома, общедомовые приборы учета в принадлежащем ей жилом помещении отсутствуют. Просит суд постановленные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Пояснила, что каких - либо препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома с ее стороны не создается, в принадлежащем ей помещении общедомовое имущество отсутствует, в подвал имеется отдельный доступ, при этом в случае необходимости она не возражает обеспечить доступ и через принадлежащее ей помещение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения площадью 34, 4 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Решением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ФИО8, являющейся сособственником одной из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, к ФИО7, Комитету по управлению имуществом "адрес", МО " "адрес"" установлено, что многоквартирный жилой дом был построен в 1988 году и передан в собственность администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя правомочие собственника МО " "адрес"" осуществило выдел нежилого помещения площадью 34, 4 кв.м. в натуре в отдельное помещение, которое имеет обособленный вход с торца дома в виде лестницы.

Встроенное нежилое помещение площадью 34, 4 кв.м. учтено как самостоятельный объект с 2003 года и по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передано в собственность ФИО7

Спорное помещение размером 34, 4 кв.м является нежилым помещением и не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, так как через спорные помещения проходят только сквозные стояки водоснабжения, канализации и отопления, которые имеют отсечные вентили для одного стояка дома, а все запорные арматуры, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие все жилые помещения, вынесены за пределы спорного помещения, и находятся в техническом подполье дома, и вход в общие помещения подвала возможен через другой проход (металлическую не утепленную дверь, расположенную в цоколе дома).

Впоследствии право собственности на спорное нежилое помещение приобретено ФИО1 на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО7

ООО "Честная управляющая компания" на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав техническую документацию на многоквартирный жилой дом и учитывая обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами при разрешении требований, предъявленных одним из сособственников многоквартирного дома к собственнику нежилого помещения, исходил из того, что спорное жилое помещение, беспрепятственный и круглосуточный доступ через которое просит обеспечить управляющая компания, принадлежит ФИО1 на праве собственности, выделено в отдельное нежилое помещение, не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а также не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Поскольку в силу закона собственник вправе осуществлять владение и пользование принадлежащим ему помещением по собственному усмотрению, при этом какие - либо права истца, как управляющей компании со стороны ответчика не нарушены, ввиду того, что спорное помещение не отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить беспрепятственный (круглосуточный доступ) через принадлежащее ответчику помещение.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При обращении в суд с требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" путем обеспечения постоянного (круглосуточного) доступа в технический подвал через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, истец обосновывает свои требования положениями статей 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывая на то, что технический подвал в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивать готовность инженерных систем.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение, вопреки утверждению ООО "Честная управляющая компания", не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, выделено в отдельное помещение и принадлежит ФИО1 на праве собственности. Законность предоставления спорного помещения в частную собственность подтверждена в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела N. Этим же решением установлено, что общедомовые приборы учета, узлы коммуникаций и санитарно - техническое оборудование располагаются в подвале за пределами спорного помещения, вход в техническое помещение подвала возможен, в том числе через проем в цоколе дома.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО1 управляющая компания лишена возможности оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом и содержать общедомовое имущество в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении спора со стороны истца представлено не было. Напротив, ФИО1 не возражала предоставить доступ в принадлежащее ей помещение в соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Обязанность собственника нежилого помещения предоставить исполнителю коммунальных услуг круглосуточный и беспрепятственный доступ в принадлежащее собственнику помещение или через него, вышеуказанными Правилами N 354 не предусмотрена.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда от 13 июля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина