Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5189/2023[88-8025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21874/2022 по иску Ястребова Валерия Анатольевича к муниципальному казённому учреждению "Городские дороги" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ястребова В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Ястребова В.А. - Корниенко В.И. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ястребов В.А. обратился в суд с иском к МКУ "Городские дороги" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S 450, 2007 г.в, который используется им для личных и семейных нужд.

Данный автомобиль по вине ответчика, вследствие его неправомерного бездействия, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 г.

В этот день Ястребов В.А, управляя указанным автомобилем и следуя по автомобильной дороге по "адрес" в "адрес", в районе "адрес" совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены диски и шины).

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N от 11 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 399 624 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 624 099 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 354 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 78 коп; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 179 руб. 40 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МКУ "Городские дороги" в пользу Ястребова В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 394 294 руб, в возмещение расходов по независимой оценке 10 000 руб, в возмещение расходов, связанных с направлением телеграммы, 354 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 руб, почтовые расходы в размере 114 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 754 руб, а всего 424 762 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Ястребова В.А. к МКУ "Городские дороги" о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с МКУ "Городские дороги" в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 392 руб.

Взыскать с Ястребова В.А. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 608 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Марковой И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Ястребов В.А. согласно договору купли-продажи от 2 марта 2022 г. являлся собственником автомобиля марки Mercedes Benz S 450.

27 марта 2022 г. в 21 час. 15 мин. в "адрес" возле "адрес" по "адрес" Ястребов В.А, управляя названным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения двух колес.

Наличие на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде выбоины длиной 2, 84 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 11 м, площадью 4, 26 кв.м подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Размеры выбоины превышают предельно допустимые техническими требованиями и стандартами размеры.

Участок автодороги по пр. Автостроителей г. Димитровграда, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования "г. Димитровград" и отнесён к ведению МКУ "Городские дороги" (закреплён за ним на праве оперативного управления).

Также установлено, что ранее заявленного по настоящему делу события, а именно 24 марта 2022 г, истец был участником аналогичного происшествия - указанный автомобиль под его управлением также попал в выбоину по "адрес" в "адрес".

При этом были первоначально повреждены переднее и заднее левые колеса автомобиля.

В заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2022 г. повреждены другие колеса - правые переднее и заднее колеса данного автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, находящегося в зоне ответственности ответчика, который вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93 не обеспечил проведение его своевременного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверности расчёта ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 г, суд второй инстанции исходил из следующего.

Как следует по делу, истцом в обоснование размера ущерба первоначально представлено экспертное заключение ООО "КОРСА" N от 11 июля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 399 624 руб.

По ходатайству представителя МКУ "Городские дороги" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер".

Согласно заключению судебного эксперта N от 5 сентября 2022 г. размер ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства истца, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составил 624 099 руб, на день проведения экспертизы 5 сентября 2022 г. - 394 294 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Сторона истца с учётом выводов приведённой выше судебной экспертизы изменила в суде первоначальные требования в сторону увеличения размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика причинённый ему ущерб в размере 624 099 руб. исходя из расчёта данного ущерба не на дату выданного по инициативе истца экспертного заключения ООО "КОРСА", а на дату дорожно-транспортного происшествия.

Увеличение исковых требований стороной истца было также обосновано и тем обстоятельством, что истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (1 июня 2022 г.) приобрёл у ООО "ТК АНРИ" автомобильные диски на своей автомобиль (R 20 4 штуки стоимостью 200 000 руб. каждый диск, 2 шины 255/40 R20 марки Pirelli по цене 400 000 руб. за одну шину, 2 шины 255/35 R20 марки Pirelli по цене 60 000 руб. за шину).

В подтверждение данной позиции стороной истца 12 сентября 2022 г. (в период после подачи иска в суд и производства экспертного исследования) представлены: заявление об уточнении исковых требований, а также новые документы - копия договора купли-продажи автомобильных колес от 1 июня 2022 г, заключённого между ООО "ТК АНРИ" и Ястребовым В.А, а также акт приема-передачи товара.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им не были представлены доказательства (финансовые документы), подтверждающие реальность сделок по купле-продаже дисков и колес от 1 июня 2022 г. - не были представлены кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие реальность и действительность приобретения данного товара.

Представителем истца представлен в суд лишь товарный чек от 22 августа 2022 г, выданный ООО "Шиномонтажи-Аргон", согласно которому истцом уплачено 1720 руб. за оказанные ему услугу шиномонтажа (за сбор и балансировку четырёх колес).

Данный товарный чек, по мнению судебной коллегии областного суда, объективно не может служить подтверждением реальности сделки по купле-продаже колес и дисков от 1 июня 2022 г.

Также он датирован 28 июня 2022 г, то есть спустя месяц после заявленной сделки и спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учёл, что истец, обосновывая реальность и действительность причинённого ему ущерба по заявленному событию от 27 марта 2022 г, в исковом заявлении ссылался лишь на экспертное заключение ООО "КОРСА" N 57/22 от 11 июля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 624 руб.

Ни в исковом заявлении, ни на стадии назначения судебной экспертизы сторона истца не указывала относительно факта приобретения вышеуказанных шин и дисков 1 июня 2022 г, не указывала на иной, больший по объёму, ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обозначенная в заключении ООО "КОРСА" N от 11 июля 2022 г, полностью соотносится с заключением судебного эксперта N от 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинён вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещён, следует согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с него убытков в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи