Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5190/2023[88-7815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хусаинов А.Ф.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску Файсхановой Н. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения и морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Ардашировой Л. В. (доверенность N от 30 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 (доверенность N от 16 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю. В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файсханова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2019 г. по вине несовершеннолетнего Аликаева А.А, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Polo", в размере 125 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Файсхановой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Файсхановой Н.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 62 500 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность страховщика не наступила, так как Аликаев А.А. управлял транспортным средством без законных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу, истец Файсханова Н.А, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-110/2020 Аликаев А.А, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу и с применением в соответствии с частью 1 статьи 90 указанного Кодекса к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Указанным постановлением установлено, что 4 ноября 2019 г. Аликаев А.А. неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Polо), принадлежащим его отчиму Султангалиеву Р.Р, воспользовавшись тем, что отчим спит, взял ключи от автомобиля из куртки отчима, посадив в автомобиль в качестве пассажиров своих знакомых Файсханову Н.А, Лутфуллина И.В. и малолетнего брата Шафикова И.М, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле в направлении села Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан. Нарушив пункты 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3. Правил дорожного движения и не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром Файсхановой Н.А. получены телесные повреждения причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N от 18 ноября 2019 г. у Файсхановой Н.А. установлено повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки бедра слева со смещением отломков.

Из медицинской карты N ГБУЗ Республики Башкортостан "Мишкинская центральная районная больница" следует, что Файсханова Н.А. находилась на стационарном лечении с 4 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. с диагнозом "Закрытый перелом шейки бедра слева со смещением".

В соответствии с медицинской картой N ГБУЗ Республики Башкортостан "Бирская центральная районная больница" истец находилась на стационарном лечении с 5 ноября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. с диагнозом "Перелом шейки бедра закрытый"; 5 ноября 2019 г. произведена операция в виде наложения скелетного вытяжения.

Согласно медицинской карте 2019 - 6405 ГБУЗ "Республиканский клинический госпиталь Ветеранов войны" истец находилась на стационарном лечении с 14 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. с диагнозом "Чрезвертельно-чрезшеечный перелом левого бедра со смещением отломков"; 15 ноября 2019 г. проведена операция в виде эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника ТС Volkswagen Polо Султангалиева Р.Р. по состоянию на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно расчету истца, составленному в соответствии статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нормативами для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также - Нормативы), сумма страхового возмещения составляет: чрезвертельно-чрезшеечный перелом левого бедра со смещением отломков соответствует пункту 60 Нормативов (перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 Нормативов: б) перелом - 10%, что составляет 50 000 руб.; операция в виде эндопротезирования левого тазобедренного сустава соответствует пункту 65 Нормативов (повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях, д) эндопротезирование сустава - 15%, что составляет 75 000 руб.

8 апреля 2021 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" истец направила заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в размере 125 000 руб.

13 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Направленные 21 мая 2021 г. и 24 мая 2021 г. истцом страховщику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 1 июля 2021 г. в удовлетворении требований Файсхановой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по заявленному событию отказано, поскольку Аликаев А.А, управляя спорным автомобилем в момент ДТП не являлся лицом, владевшим автомобилем на законных основаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходя из того, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае управления транспортным средством, ответственность владельца которого была застрахована про договору ОСАГО, и лицом, не имевшего на то законных оснований; установив, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательства о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью.

Установив факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО удовлетворил производные требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, как основанных на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос N 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2006 г, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Однако, судами исходя из фактических обстоятельств дела, установленного органами предварительного расследования способа неправомерного завладения автомобилем Аликаевым А.А. не приведено каких-либо суждений относительно вины владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля Султангалиева Р.Р.) в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что давало бы основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда истцу, и как следствие, возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно статьи 18 Закона об ОСАГО, согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить надлежащего ответчика за вред здоровью, причиненный истцу в результате использования автомобиля Султангалиева Р.Р. с учетом вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также разрешить в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку в рассматриваемом случае возможно регрессное требование к непосредственному причинителю вреда Султангалиеву Р.Р, суду следовало разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле.

Вышеуказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было.

Нарушения допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассматривая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, не привел в резолютивной части своего определения выводов относительно результата рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: